חע"ק
בית משפט לענינים מקומיים כפר סבא
|
12679-01-13
08/10/2013
|
בפני השופט:
עמית פרייז
|
| - נגד - |
התובע:
קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ
עו"ד יגל פדידה
|
הנתבע:
עיריית הוד השרון
עו"ד דנה זלוטין-אנדרייב
|
| החלטה |
כנגד המבקשת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירות של הצבת שלטים מטעמה ללא רישיון, לפי סעיף 2 לחוק העזר להוד השרון (שילוט), התשנ"ז-1997, בגין 53 הודעות קנס.
המבקשת כפרה כפירה כללית באישום כנגדה והעלתה שני טיעונים מקדמיים, האחד אכיפה בררנית והשני טענת כבר נשפטתי/זוכיתי. נדון באלה כסדרם.
באשר לטענה המקדמית הראשונה, אכיפה בררנית.
אמנם, כבר עתה צורמת העובדה כי אף לפי דברי המשיבה (בס' 9 לתגובתה לבקשה), בתקופה נשוא הודעות הקנס בהן עסקינן, אלה היוו קרוב למחצית מכלל הודעות הקנס בנושא שילוט שניתנו בכל רחבי הוד השרון. עם זאת, ייתכן שבמהלך המשפט תשכיל המשיבה להוכיח לבית המשפט כיצד למרות נתון לא פשוט זה, עדיין לא דובר באכיפה בררנית. לפיכך ההכרעה בטענה זו תהא רק לאחר שמיעת הראיות, אך מובהר כבר כעת כי אם סימני האזהרה העולים מהסטטיסטיקה יתבררו בסופו של דבר כנכונים, לא יהא זה מופרך לשקול חיוב המשיבה בהוצאת המבקשת, כאמידתן בסיום המשפט.
משכך, טענה זו לא מוכרעת כעת.
באשר לטענה המקדמית השנייה, כבר נשפטתי/זוכיתי.
לטענת המבקשת מדובר באותם שלטי פרסום שהמבקשת הואשמה בעבר בהצבתם, אך זוכתה מחמת טענת אכיפה בררנית. אולם, לטענת המשיבה גם אם מדובר באותם השלטים שתלויים באותם מקומות פיזיים (כאשר לטענת המשיבה אף יש ברשותה ראיות להוכיח אחרת), עדיין ניתן להגיש כנגד המבקשת כתב אישום חדש בשל הודעות קנס הנוגעות למועדים מאוחרים יותר ביחס לשלטים אלה. לעניין זה אין חולק כי הודעות הקנס נשוא כתב האישום בתיק הקודם ניתנו במחצית השניה של שנת 2011, בעוד אלה נשוא כתב האישום בתיק הנוכחי ניתנו בסוף שנת 2012 ובתחילת שנת 2013.
ראשית ייאמר, כי עבירת הצבת שלט ללא רישיון הינה עבירה פלילית מתחדשת מידי יום ביומו, ואין לראות באקט ההצבה הפיזי כמעשה עבירה חד פעמי אשר החל מהתבצעו העבירה מתמשכת. לכן, אין מניעה מלהגיש כנגד המבקשת כתב אישום חדש בגין שלט לגביו נדונה בעבר.
יתר על כן, הזיכוי מהעבירות נשוא כתב האישום בתיק הקודם נבע מאכיפה בררנית של המשיבה כלפי המבקשת ולא מהסיבה שנמצא שהעבירה שבהצבת כל שלט ללא רישיון לא נעברה. כאשר עתה טוענת המשיבה כי פגם האכיפה הבררנית אינו קיים (מה שכאמור אינו נקי מספקות, אך עניין הוא לשמיעת ראיות), על פניו יש מקום לברר העבירות שבהצבת השלטים במועדים מאוחרים יותר לעבירות שאכיפתן היתה בררנית.
לשון אחר, כאשר בית משפט זיכה את המבקשת בגין העבירות הקודמות, בשל הגנה מן הצדק, לא ניתן למבקשת פטור מהוצאת רישיון בגין הצבת שלטים במקומות ובזמנים מאוחרים יותר. הזיכוי הקודם לא נותן היתר למבקשת לחזור ולהציב את אותם השלטים בשנית (או לא להסירם), מה גם שכאמור טוענת המשיבה שבכתב האישום הנוכחי מדובר בהצבת שלטים במקומות שונים וכן הוספת שלט פרסום חדש.
לאור האמור, הריני דוחה את טענת כבר נשפטתי/זוכיתי.
התוצאה של כל האמור עד כה הינה שיש מקום להמשך ההליך.
שלב ראשון בכך הינו שכתב האישום מתוקן על ידי לבקשת המבקשת, על דרך הוספת הודעת קנס נוספת, כמפורט במסמך שכותרתו "גדר כפירה וטענות מקדמיות", ומשזו עוסקת בנושא ובתקופה בהן עסקינן. בשלב שני, על המבקשת להודיע עד 15/10/13 האם היא ממקדת טענותיה העובדתיות בעניין האכיפה הבררנית, או שמא היא טוענת גם טענות לגופן של העבירות נשוא כתב האישום, או אז עליה לפרטן. התיק יובא לאחר מכן בפניי, לקביעת מועד לשמיעת ראיות.
ניתנה היום, 8 באוקטובר 08 אוקטובר 2013, בלשכה, בהעדר הצדדים. העתקים יועברו לצדדים בהקדם האפשרי.