החלטה בתיק סע"ש 10574-12-13

1.         ביום 4.12.13 הגיש התובע, אזרח תאילנד אשר הגיע לישראל לעבוד בענף החקלאות והועסק על ידי הנתבע, אשר הפר את זכויותיו, תביעתו בגין תשלום הפרשי שכר מינימום, שעות נוספות, תוספת וותק, דמי הבראה, מענק שנתי, דמי כלכלה, קרן השתלמות ומלגות, קרן פנסיה, פיצויי פיטורים, עבודה ביום מנוחה הוגשה על ידי בא כוחו.

2.         לטענת הנתבע ייפוי הכוח, אשר צורף לכתב התביעה, נחתם על ידי התובע ביום 22.3.11. אישור הקונסול, נחתם 23.8.13, שנתיים וחצי אחרי שנחתם ייפוי הכוח.          לטענתו, מאחר שעברו שנתיים ממועד החתימה על ייפוי הכוח לאימות ייפוי הכוח על ידי הקונסול הכללי ולהגשת התובענה מעלה ספקות האם התובע בין החיים והאם הוא לא זנח את תביעתו. זאת ועוד, בייפוי הכוח לא מופיע שמו של הנתבע אלא מצוין כי התובע מייפה את כוחו של עורך הדין לפעול כנגד מעסיקו.

3.         לטענת התובע, התובענה שהוגשה על ידו אינה נמנית בחלופות תקנה 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי הדין), תשנ"ב - 1991 ומשכך טענותיו של הנתבע אודות דחיית התביעה על הסף לא תשמענה.

            לטענתו, משרד ב"כ  התובע עומד בקשר רציף עם התובע והתובע עומד מאחורי כל טענותיו ביחס לתקופת העסקתו.

            כמו כן, ייפוי הכוח צורף לכתב התביעה הינו ייפוי כוח נוטריוני ערוך כדין בהתאם לסעיפים 30 ו-31 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א- 1971, ולכן כל טענה בדבר תוקפו איננה יכולה לעמוד.             לטענת הנתבע, הפער בין החתימות השונות נובע מבירוקרטיה ועומס במשרדו של הנוטריון התאילנדי.

4.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שיש לאמץ את החלטתה של הנשיאה סלע שקבעה במספר החלטות בבקשות  דומות כי על התובע להמציא יפוי כח בו מופיע שמו של הנתבע בצורה מפורשת.

5.         הנשיאה אורלי סלע קבעה לאחרונה במספר החלטות בשאלות דומות את המתווה הראוי המאזן בין זכויות הצדדים בנסיבות דומות.

כך למשל  בסע"ש 50488-11-12 צפורה סלוקי- קראבוואן פרומה בסעיפים 7 -    10 להחלטתה מיום 13.10.13 קבעה הנשיאה סלע:                     

" 7.       זאת ועוד, עיון בייפוי הכח מעלה כי שמם של המבקשים כלל אינו מופיע בו אלא צויין כי התובע מייפה את כוחו של עורך הדין לפעול כנגד מעסיקו של התובע בארץ ישראל. מהעובדה שלא צויין שמו של המעסיק, לא ברור אם התובע יודע כנגד מי התביעה או שמא טעה לחשוב כי ההליכים המשפטיים בהם נקט הינם כנגד אדם או רשות אחרים.

8.         בית הדין לעבודה אינו קשור בדיני הראיות וכי בכל עניין של סדר דין שאין עליו הוראה אחרת בחוק ינהג בית הדין בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית הצדק. סבורני כי באיזון האינטרסים בין זכותו של העובד, התובע, לחסות תחת הגנת בית הדין לעבודה ולתבוע את כל הזכויות הסוציאליות המוקנות לו על פי החוק, אל מול זכותם של הנתבעים לדעת כי התובע אכן מעורב בתיק ויודע ומבין מהם ההליכים המשפטיים בהם נקט, זכותם של הנתבעים גוברת, זאת נוכח הספקות שהועלו לעיל.                                

9.         הואיל והתובע אינו אזרח ישראלי, אינו מתגורר בישראל ולא ברור אם הוא מתכוון להגיע לישראל בעת ניהול התביעה, סבורני כי יש מקום לחייב את התובע, כבר בשלב זה, להציג ראיות ברורות על מנת להוכיח את מעורבותו בהליך, זאת על מנת למנוע ניהולו של הליך סרק.                        

10.       ב"כ התובע ימציא עד לא יאוחר מיום 17.11.13 תצהיר עדות ראשית מאומת וחתום על ידי התובע, תצהיר התובע שבכוונתו להגיע לארץ במועד שייקבע להוכחות וכן ייפוי כח בו מצוין באופן מפורש שם המעסיקים וכן יצויין במפורש על גבי ייפוי הכח כי הוא תורגם לשפת האם של התובע."

6.         אני מאמץ את החלטתה המנחה של הנשיאה סלע וקובע שהתובע יפעל כפי שקבעה הנשיאה סלע בתיק ס"ע 50488-11-12. התובע ימציא עד ליום 28.2.14  יפוי כח בו מצויין באופן מפורש שם המעסיק אותו הוא תובע וכן תצהיר של התובע שבכוונתו להגיע לישראל לדיון ההוכחות. אם לא יומצאו המסמכים הללו עד ליום 28.2.14 התביעה תימחק.

7.       לעיוני ביום 1.3.14

8.       שאלה ההוצאות ילקחו בשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, ( 28 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.