עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
22284-07-12
19/07/2012
|
בפני השופט:
דר' דרורה פלפל - ס. נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
מרמנת אירגון וניהול פרויקטים בע"מ
|
הנתבע:
1. משרד האוצר/אגף החשב הכללי
2. לוני כהן בע"מ
3. דוד רכגולד ושות' חברה בע"מ
4. לוטוס ספרים בע"מ
5. חפציבה ספרים ומכשירי כתיבה בע"מ
6. תמיר ספרים בע"מ
7. דף רם בע"מ
8. "אטיאס אופיס" הכל למשרד 1995 בע"מ
9. דורון ספרים חיימוביץ בע"מ
10. כ. בונוס הפצות בע"מ
11. ספרי שולמית בע"מ
12. פורת ספרים בע"מ
13. א. גולדוואסר בע"מ
14. מעלות הספר 2012 בע"מ
15. מדינת ישראל משרד החינוך
16. ספרי העמק
17. אינטרכל ירושלים
18. לומדעת לוד בע"מ
19. מיסטר הייד בע"מ
20. ספר לכול שיווק והפצה בע"מ
21. מדע סוכנות להפצת ספרים בע"מ
|
| החלטה |
לבית המשפט הוגשו שני סוגים של בקשות:
לצו ביניים;
ובנושאי סמכות;
החלטה זו הינה בנושאי הסמכות בלבד, קרי:
בקשת המשיבים 1,2,3 למחוק את העתירה, מחמת חוסר סמכות מקומית;
בקשת העותרים להעביר את העתירה לבית המשפט העליון, כשבתו כבג"צ.
אתחיל בנושא האחרון:
המדובר בהתקשרות במכרז של המדינה לאספקת ספרי לימוד.
אין מחלוקת כי קיימת סמכות מקבילה בנושא זה ושגם בג"צ יכול לדון בכך.
לבג"צ שיקול דעת אם להפעיל את סמכותו השיפוטית אם לאו.
כדי לעשות זאת בג"צ, בין היתר, שוקל גם את שיקול הסעד החלופי.
במידה ולעותרים סעד חלופי בבית משפט אחר, נוטה הכף, במידה והמדובר במכרזים, ומאחר ונקבעו במהלך השנים נורמות בסיסיות, מהם נגזרו דינים מפורטים למדי, לאמר כי יש להגיש ענינים אלה לבית המשפט המינהלי. "התוצאה מבחינת הדין המהותי תהא אחת אם העניין יידון בבית המשפט המינהלי או בבית המשפט האזרחי (בג"צ 991/91 דוד פסטרנק בע"מ נ' שר הבינוי והשיכון ואח', (פ"ד מה(5) 50, בעמ. 63).
לא מצאתי כל נימוק משכנע, מדוע דיון בנושא של מכרזים, אפילו יש לו השפעה כלל ארצית, - אמור להידון דווקא בבג"צ. אשר על כן אני קובעת כי הדיון מתאים למחלקה המינהלית הקיימת בכל בית משפט ובית משפט.
זה מביאנו לשאלה השניה - האם יש למחוק את התביעה על הסף מאחר והיא הוגשה, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, במקום לבית המשפט המינהלי במחוז ירושלים.
מבין המשיבים, הוגשה תגובה רק של המשיב מס. 6 שמעדיף להשאר בתל-אבי, אבל משאיר זאת לשיקולדעת בית המשפט.
המשיבים 1 - 3 לא מצאו טעם להגיב, סביר מאד להניח מהטעם שבתגובה לבקשה להעביר את הדיון לבג"צ, - טענו כי הסמכות היא לבית המשפט המחוזי בירושלים, הן לאור המסמכים והן עקב העובדה שהפגישה המכרעת לענין המכרז, - נערכה שם.
ספרי שולמית,בבקשתה החדשה להעביר את הנושא לבג"צ ,כבר מציינת שנודע לה כי הפגישה המסכמת היתה בירושלים ולא בתל-אביב, כפי שסברה בתחילה , יחד עם זאת לא מצאה לנכון להגיב לבקשה לסלק את התביעה על הסף. "תגובתה" היחידה היתה הבקשה להעביר הנושא לדיון בבג"צ.
מכל האמור לעיל נראה, כי המדובר בנושא חשוב שיש מקום לדון בו, אם כי לא בבג"צ.
אבל מדוע לסלק את התביעה על הסף?