עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, עקב הפרת חוזה לייצור אב טיפוס לצרכי מחקר שנכרת בינה לבין הנתבעות או מי מהן, כמו גם רשלנות הנתבעות והפרתן חובות חקוקות.
לפניי מספר בקשות ונדון להלן בכל אחת ואחת.
בקשת הנתבעות לחיוב התובעת בהפקדת ערובה
1. בהיות התובעת חברה, נדרשים אנו לסעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט-1999 (להלן "חוק החברות") כפי שהוסף במסגרת תיקון מס' 3 לחוק. בעניין זה נפסק עוד ב-רע"א 544/89,
אויקל תעשיות (1985) בע"מ
נ' נילי מפעלי מתכת
בע"מ, פד מד(1) 647 (ביחס לקודמו - סעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983) כי:
"... להבדיל מתקנה 519 קובע סעיף 232 הנ"ל תנאי הכרחי יחיד לחיובה של החברה במתן ערובה והוא - חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות, אם הנתבע יזכה בדין; בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה שבה התובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת, כביכול, מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות; ... שקיימת חזקה שיש מקום לחייב חברה במתן ערובה להוצאות אלא אם כן קיימים בנסיבות הענין טעמים לסתור...".
וכן ראה ב-רע"א 10905/07,
נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (2008):
"...בהצעת החוק לתיקונו של חוק החברות [תיקון מס' 3 התשס"ה-2005 - ב.ש.]
...נאמר שם, כי "מוצע להחזיר לחוק את סעיף 232 לפקודת החברות כדי להבהיר כי לא היתה כל כוונה לשנות מן הפסיקה לפיה הוחלו כללים מיוחדים בכל הקשור לחיובה של חברה תובעת, במתן ערובה להוצאות הנתבע" (ראו, הצעת חוק החברות (תיקון), התשס"ב-2002, ה"ח 638). נדמה, כי
הכוונה ב"כללים מיוחדים" הינה לחזקה שהייתה קיימת, לפיה חברה בעירבון מוגבל מחויבת להפקיד, לפי בקשה, ערובה להוצאות. הרציונל לחזקה זו הינו מניעתה של הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להימנע מלשאת בתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבעים. חזקה זו ניתנת לסתירה כיום על פי שתי דרכים חלופיות... על פי החלופה האחת,
החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין. ...
...על פי החלופה השנייה,
החזקה ניתנת לסתירה אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה... במסגרת הפעלת שיקול דעתו עליו ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות
האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע..." [ההדגשות אינן במקור - ב.ש.].
(וראה גם: רע"א 10671/08,
CME Devices LLC
נ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ (2009); ת.א. (ת"א) 1905/06,
משה אלבס אחזקות בע"מ נ' אבי שיף החזקות בע"מ (2009); ת.א. (חיפה) 400/07,
חברת תרבות רה"ן (1998) בע"מ נ' עבד רבה יוסף שאקר דחלאן (2009); ת.א. (ת"א) 10568/08,
ברן תעשיות (1991) בע"מ נ' שניידר פרוייקטים (א.ו.ש.) בע"מ (2009); ת.א. (חיפה) 95-12-08,
טיב טעם הכרמל תעשיות (2202) בע"מ נ' פרימיום קלאס בע"מ (2010), על האסמכתאות המצוינות בו; ת.א. (באר שבע) 32220/09,
קיבוץ זיקים אגודה שיתופית בע"מ נ' דוגוש בניין והשקעות תכנון ופיתוח בע"מ (2010); רע"א 10376/07,
ש.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (2009)).
האם עלה בידי התובעת לסתור את החזקה לפיה מחוייבת היא בהפקדת ערובה?
2.
החלופה הראשונה - יכולת תשלום
לטענת הנתבעות (בתמצית), נוכח העובדה שרעיון התובעת, אשר למטרתו הוקמה, ירד לטמיון, הרי שעתידה של התובעת לא ברור וקיים ספק גדול באשר ליכולתה לעמוד בתשלום הוצאותיהן אם וככל שתידחה התביעה. הנתבעות מפנות לדו"ח מרשם החברות לפיו התובעת הינה חברה פרטית מוגבלת, בעלת הון עצמי נמוך (300 ש"ח) ולדו"חות הכספיים של התובעת לשנים 2007-2009 מהם עולה כי מחזור הכנסותיה השנתי מגיע בשיאו לסך של 743,286 ש"ח, כאשר בכל השנים קיים הפסד ניכר.
מנגד, לטענת התובעת (בתמצית), המדובר בפטנט עולמי רשום המהווה נכס בעל ערך רב. מעבר לכך, מצבה הכלכלי של התובעת איתן, התובעת שילמה את האגרה וכן הוצאות משפט שנפסקו לטובת הנתבעות והיא מיוצגת על ידי עורך דין. לתובעת גם אין חובות ברשם החברות ואין חובות ו/או שעבודים לטובת צדדים שלישיים ועל פי חוות דעת מומחה מטעמה, עתידיים להיות לה רווחים נאים.
התובעת חתמה על הסכם עם הקרן למחקרים שליד המרכז הרפואי אסף הרופא לפיו היא זכאית לקבל סכומי כסף לא מבוטלים לשם ביצוע מחקר והוצאות. עוד מקבלת התובעת מימון מהקהיליה האירופאית בשל השתתפותה בפרויקט למניעת נפילות אצל אוכלוסיית הקשישים. אמנם קיימים הפסדים בדו"חות הכספיים אך הם מינוריים בהתחשב בעובדה שהתובעת טרם עברה למסלול יצרני. מה גם שההפסדים פחתו בשנת 2009. בנסיבות אלה של טרום ייצור, מחזור הכנסות קרוב ל-750,000 ש"ח, אינו נמוך.
3. איתנות כלכלית של חברה נלמדת בראש ובראשונה ממאזניה, התנהלותה ויכולתה לפרוע חובות מיד עם הצגת דרישת התשלום (ראה: ת.א. 3220-09, בש"א (ב"ש) 6484-09,
קיבוץ זיקים אגודה שיתופית בע"מ נ' דוגוש בניין והשקעות תכנון ופיתוח בע"מ (2010)). התובעת הוקמה ביום 15/11/06 ואין מחלוקת כי הנכס היחיד של החברה הינו הפטנט הרשום, כפי שעולה גם מהמאזנים לשנת 2007-2009 שהוצגו לפניי. כך גם אין מחלוקת כי המאזנים מעידים על הפסד: הפסד נקי לשנת 2007 בסך של 153,032 ש"ח; הפסד נקי לשנת 2008 בסך של 209,599 ש"ח ויתרת הפסד לסוף שנת 2008 בסך של 362,631 ש"ח; הפסד נקי לשנת 2009 בסך של 14,999 ש"ח ויתרת הפסד לסוף שנת 2009 בסך של 347,632 ש"ח.
אמנם, יש טעם בטענת התובעת כי בשים לב לעובדה שהיא עדיין לא עברה למסלול יצרני, מצבה אינו בכי רע וכי גובה ההפסד לשנת 2009 פחת. ברם, גם בשנת 2009 הוצאות הפיתוח עומדות על סך של 662,222 ש"ח והוצאות הנהלה וכלליות עומדות על סך של 62,882 ש"ח ואין בהכנסותיה (743,286 ש"ח) כדי לכסות הפסד זה, כמו גם את ההפסדים שצברה משנים קודמות. יתירה מכך, התובעת הינה בבחינת "START UP" (חברת "הזנק") ואין כל בטוחה שהתובעת תגיע, אם בכלל, למסלול יצרני שיניב רווחים. אמנם בתצהירו מיום 18/10/10 מציין מנהל התובעת כי גורמים רבים מתעניינים בפרויקט ובימים אלה מנהלת התובעת מגעים מתקדמים לחתימת הסכם לשיווק/ייצור המוצר עם חברות מארה"ב, אירופה וברזיל (ראה: סעיפים 12-13 לתצהיר), אלא שלא הובאה לפניי ולו ראייה אחת לתימוכין בטענה זו שנטענה באורח כללי. כך גם אין די בטענה שעל פי פרטי החברה מרשם החברות (נספח 5 לבקשה) לא רשומים שעבודים לטובת צדדים שלישיים על נכסי התובעת.
זאת ועוד, ההסכם לפיתוח אב טיפוס שנחתם בין התובעת לבין קרן המחקרים שליד המרכז הרפואי אסף הרופא (צורף כנספח ה' לתיק המוצגים) הינו ללא תאריך מדויק (מצוין רק שנת 2007) ועניינו התחייבות התובעת לפתח את אב הטיפוס עבור הקרן תוך 6 חודשים, כאשר לכל צד קיימת אפשרות להביא את ההסכם לידי סיום בכל עת, בהודעה שתימסר לפחות 30 יום מראש. אין לפניי כל ראייה כי ההסכם קויים וכי התמורה המצוינת בו שולמה לתובעת. מה גם שאף סכום זה, אם וככל שהתקבל, כבר קיבל ביטוי במאזן השנה הרלבנטית (ראה ביאור מס' 1 למאזן לשנת 2007).
כך גם במאזן לשנת 2008 מצוין (ביאור 1ג) מופיע כי בחודש דצמבר 2007 נחתם הסכם בין התובעת לבין הקהיליה האירופאית לפיו התובעת תשתתף בפרויקט לפיתוח מכשיר לשיפור התנועה העצמית למניעת נפילת קשישים, אך הסכם זה לא הוצג לפניי (חרף אזכורו בסעיף 6 לתצהיר מנהל התובעת).
מעבר לכך, למרות שהתגובה הוגשה בחודש אוקטובר 2010, התובעת לא הציגה ולו דו"חות רבעוניים ו/או מאזני בוחן ו/או כל נתון אחר באשר למצבה במהלך שנת 2010. ודוק: אף המאזנים הוצגו על ידי הנתבעות.