ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
14823-08
07/11/2012
|
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
התובע:
ג'קלין כהן
|
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. רחל כהן
|
| החלטה |
רקע וטענות הצדדים:
בפניי תיק נזיקין שעילתו בחוק הפלת"ד.
התובעת, ילידת 1947, נפגעה בת.ד. ביום 30.8.07. התביעה הוגשה ביום 3.2.08 ונוהלה בפני כב' השופטת מיכל שריר.
כב' השופטת שריר מינתה מומחים בתחום האורטופדיה וא.א.ג.
ד"ר משה לוינקופף מומחה בתחום האורטופדיה חיווה דעתו על כי התובעת נותרה עם נכות צמיתה של 10% כתוצאה מהתאונה.
ד"ר דב אופיר מומחה בתחום א.א.ג. ציין כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בתחום התמחותו.
עם יציאת כב' השופטת שריר לגמלאות, הועבר הטיפול בתיק למותב זה.
משהצעת בית המשפט לא הבשילה לידי הסכם, לא היה מנוס מלקבוע את התיק להוכחות.
ההוכחות בתיק נשמעו ביום 27.2.12.
ב"כ התובעת זימן לחקירה את ד"ר דב אופיר מומחה בתחום הא.א.ג וחקר אותו על חוות דעתו.
בתום הדיון קיבלתי את בקשת הצדדים להגיש סיכומים.
דא עקא, תחת להגיש סיכומים בכתב, ב"כ התובעת המלומד ביקש למנות מומחה נוסף, הפעם בתחום הנוירולוגיה, לאור התשובות שהתקבלו בחקירתו של המומחה בתחום הא.א.ג, ד"ר דב אופיר.
ואכן שוכנעתי שבכדי להגיע לחקר האמת, יש לאפשר בדיקת נוירולוג ומיניתי לצורך כך את ד"ר רון דבי.
ביום 9.10.12 ניתנה חוות דעתו ולפיה נותרה התובעת עם נכות של 5% כתוצאה מהתאונה.
כעת מבקשת ב"כ התובעת המלומדת לפסול את המומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר משה לוינקופף, שמונה ע"י כב' השופטת שריר בהחלטתה מיום 5.7.09.
לטענת המבקשת יש לפסול את המומחה כיוון שחוות הדעת מקפחת את התובעת בצורה קשה. לטענתה המומחה הנ"ל מתפרנס באופן קבוע ממתן חוות דעת פרטיות מטעם חברות ביטוח ובפרט לנתבעת. המומחה מצוי במצב מובהק של ניגוד עניינים ברצותו לרצות את הנתבעת ועל כן אינו יכול פרקטית למלא את תפקידו באופן בלתי תלוי.
בתגובה לבקשה ציין ב"כ המשיבים שד"ר לוינקופף ממונה פעמים רבות כמומחה מטעם בתי המשפט ליתן חוות דעת ואינו משמש יועץ ו/או אינו מתפרנס ממתן חוות דעת במחלקת "חובה" אצל הנתבעת. למיטב ידיעתו של ב"כ הנתבעת אין למומחה קשרי עבודה גם במחלקת "חבויות". יתירה מזו לדידו, עצם העובדה שמומחה נותן שירותיו גם לחברות הביטוח ולא מגביל עצמו למינויים של בתי משפט בלבד, אינה סיבה מספקת לפסול אותו.
בנסיבות אלו, בה מוטחים במומחה טענות מסוג זה, ראיתי לנכון להעביר את העניין לתגובת המומחה גם וזה הגיב ביום 10.10.12 בכתב וציין שהינו עובד עם משרד עו"ד אילן ירון אך אינו עובד במישרין עם חברות ביטוח כלשהן. יתירה מזו, למעלה משנתיים לא כתב כל חוות דעת עבור משרד ירון בתיקים בהם הוא מייצג את הנתבעת.
העברתי מכתבו זה של המומחה לב"כ המבקשת שהגיב ביום 29.10.12 וציין שהתובעת לא הלינה על קשרי העבודה של המומחה עם משרדו של עו"ד אילן ירון אלא שהמומחה מתפרנס עד היום ממתן חוות דעת פרטיות מטעם חברות הביטוח, ובכללן הנתבעת.