ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב יפו
|
2201-04
25/03/2013
|
בפני השופט:
אבי זמיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק)
2. קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ (בפירוק)
3. קווי אשראי לישראל (א.ש.) בע"מ (בפירוק)
|
הנתבע:
1. יובל רן
2. שמואל אביגדור
3. יעקב מימון
4. חיים צוף
5. רוני אליעד (מחיקה)
6. דינה קלוד
7. ערן תדמור (פשרה)
8. עפר פינשטיין (פשרה)
9. נעם שרון
10. United Kingsway Ltd.
11. חברת כרמן נכסים והשקעות בע"מ וחברת כרמן ניהול נכסים (1997) בע"מ
12. י.ו.א.ל. ירושלים אויל אקספלוריישן בע"מ
13. נפטא חברה ישראלית לנפט בע"מ
14. מתי נכסים בע"מ
15. מנון בניה ופיתוח בע"מ
16. נכסי לי נתנאל בע"מ
17. מנשה מרדכי (בפש"ר)
18. דוד דוד
19. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
20. עופר קרז'נר
21. נירה קרז'נר
22. יואב רן
23. דני נגל
24. נתן טורנר
25. עודד לוסקי
26. רם לוסקי
27. ניליביט סוכנות לביטוח (1990) בע"מ
28. (י.ז) קווינקו בע"מ (מחיקה)
29. ה.ה.ל. החברה הישראלית לאחריות בע"מ
30. א.מ.ל.ד. חברה להשקעות (1981) בע"מ
31. ישראל קריגר (פשרה)
32. אברהם ברנר (פשרה)
33. יונה גולדרייך
34. נתן שוורץ
35. אברהם גולדרייך (בפש"ר)
36. דב ברגמן (פשרה)
37. יונתן קורפל (פשרה)
38. גיורא אלוני
39. בודן אחזקות בע"מ
40. ג'נרל מילס ישראל בע"מ
41. אייל גיבור
|
| החלטה |
תובענה זו הוגשה בשנת 2004.
הליכים הקשורים לאגרת בית המשפט נמשכו תקופה ארוכה ביותר.
בשנת 2008 החלטתי לקבל את הבקשות שהגישו חלק מהנתבעים לסילוק התובענה על הסף מטעמי התיישנות, על בסיס הבקשות והתשובות בכתב, ללא דיון. בית המשפט העליון ביטל את ההחלטות הללו בפסק דין מיום 15.10.09 (ע"א 2517/08), תוך שהוא מותיר את עיתוי הבירור הראייתי של טענות הסף לשיקול דעת.
בהחלטה מיום 26.1.10 הוריתי על פיצול הדיון ועל הגשת ראיות בנוגע לטענות הסף; סברתי, שהדיון בהן יהיה ממוקד וקצר (דבקתי בהחלטה זו מעת לעת בהחלטות ביניים נוספות).
לא העליתי בדעתי, שהחל ממתן ההחלטות בדבר שמיעת ראיות בטענות הסף תחילה, תחל סאגה חסרת תקדים, לה שותפים התובעות וחלק מהנתבעים, כאשר כל אחד מאלה מרעיף על בית המשפט בקשות מבקשות שונות, שהביאו לסרבול ולהתמשכות הבירור מעבר לכל הגיון סביר.
אותה סאגה כללה, במשך יותר משנתיים ימים, ניסיונות מצד התובעות לקבל פסקי דין בהעדר הגנה כנגד חלק מהנתבעים על בסיס טענות בדבר מסירות או המצאות שונות. בסופם של הליכים ממושכים, ולאחר שהתרתי לכל אותם נתבעים להתגונן, ולאחר שגובשה סוף סוף רשימת הנתבעים, המשיכה הסאגה בהגשת עשרות בקשות מבקשות שונות; הועלו טענות בדבר "אלפי מסמכים" שנוצר "לפתע" צורך למיינם, לעיין בהם ולהעתיקם; עתירות לזימון עשרות עדים; מתן ארכות להגשת הראיות (אלו של התובעות לא הוגשו עד לרגע זה, לבד מבקשה לזמן לעדות את... הנתבעים עצמם), ועוד.
מצב דברים חריג ולא צפוי זה מביא אותי לכלל מסקנה, שראוי לעבור מיידית לשמיעת מלוא ההוכחות בתיק, ללא פיצול כלשהו (התובעות עצמן עתרו לכך לאחרונה; הנתבעים התנגדו, אך טעמיהם אינם עומדים עוד). אין מקום עוד לנהל גם הליכי ביניים נוספים כלשהם. בהקשרים אלה נאמנה עליי מצוות בית המשפט העליון (כב' השופט נעם סולברג), שניתנה בתיק זה אך בימים אלה, במסגרת רע"א 1413/13
כרמן נכסים והשקעות בע"מ נ' קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) (11.3.13), כהאי לישנא:
"
... אין זה מתקבל על הדעת כי בחלוף שמונה שנים ויותר למן הגשת התביעה, טרם החלו להתברר טענות מקדמיות של חלק מהנתבעים. בהחלטה שניתנה ביום 15.10.2009 בבית משפט זה, בערעור קודם על החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי נקבע כי יש צורך לקדם את בירור התובענה לגופה. למעלה משלוש שנים חלפו מאז, התביעה טרם החלה להתברר לגופה... בית המשפט המחוזי יעשה כחוכמתו על מנת להחיש מעתה את בירור המשפט..." (פסקאות 8, 10).
כן אפנה להחלטתו של בית המשפט העליון (כב' השופטת דפנה ברק-ארז) שניתנה אף היא בימים אלה ברע"א 1635/13
מדינת ישראל נ' אלדר (12.3.13), המצביעה על מגמה ברורה של העדפת האפשרות של האחדת דיון על פני פיצולו, במיוחד בנסיבות שבהן הפיצול אינו ממלא עוד אחר המטרה של חסכון בזמן.
אני מודע לכך שלגבי חלק מהנתבעים ייתכן ונדרש לכאורה בירור מקדמי קצר יותר מאשר שמיעת כל ההליך, אך כל עוד נכרכו נתבעים אלו כבעלי דין באותו תיק, ממילא היו נדרשים ליטול חלק בבירור המקדמי שעליו החלטתי בעבר, אשר, כאמור, מתקרב בהיקפו להליך הוכחות שלם. מכל מקום, כך או אחרת, מכלול השיקולים מטה כעת את הכף לכיוון שמיעת התיק כולו, כאשר אם יתברר שנתבע כלשהו "נגרר" להליך מיותר שלא לצורך, יוכל לעתור להוצאות מתאימות.
לפיכך אני קובע כי ההליך יתברר לגופו. חלף הישיבות שנקבעו לבירור טענות הסף ניתן בזאת צו להגשת ראיות בתיק העיקרי, כדלהלן:
הצדדים יגישו ראיותיהם בתצהירים/תיקי מוצגים/חוות דעת כדלהלן: התובעות בתוך 60 יום; הנתבעים בתוך 60 יום לאחר מכן; ימי פגרות יימנו במניין כל מועד.
זימון עד ללא תצהיר עדות ראשית טעון הגשת בקשה מנומקת, בתוך המועדים הנ"ל, כולל פירוט בדבר המניעה מקבלת התצהיר ונושאי העדות המבוקשת.
מועדי ישיבות ההוכחות ייקבעו בהחלטה משלימה נפרדת.
באחריות כל צד להודיע לעדים שזומנו לבקשתו.
המפרקים יודיעו לחברת ההקלטה.
ניתנה היום, י"ד ניסן תשע"ג, 25 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.
המזכירות תוודא שכל הצדדים מקבלים החלטה זו.