החלטה בתיק ת"א 2254-08

1.         שקלתי את הטענות שבבקשה לעיון חוזר ובתשובה שהוגשה. משלא הוגשה תשובה לאותה תשובה, יש להכריע בבקשה על יסוד מה שהוגש.

2.         הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

3.         גם מנקודת מוצא לפיה ניתן להגיש בקשה כפי שהוגשה, לא השתכנעתי כי יש לשנות מן ההחלטה המקורית. בהמשך לכך - אין לבטל ההחלטה העקרונית בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט בשלב הנוכחי. גם אין מקום לצעדים בלתי מקובלים כגון שהמומחה לא יעיין בחוות הדעת מטעם הצדדים או שתבוצע הסתרת זהויות. מהלכים כאלה אינם עולים בקנה אחד עם המסלול הדיוני בתביעות כגון דא, ואין להם כל הצדקה. אין גם מקום לשינוי ההחלטה בדבר מימון הביניים של שכר המומחה. על התובעים לשאת במימון ביניים של שליש בלבד מתוך שכר המומחה, והם לא מבססים העדר יכולת לשאת בכך.

4.         למרות שלא היה מקום לבקשה דנן, ועל אף דחייתה, לא יחויבו התובעים בשלב זה בהוצאות בקשר אליה, ועניין זה יישקל בהמשך.

5.         בשולים הדברים אוסיף את שיובא להלן.

            ראשית - אכן, לא בכל תיק ממנים מומחים מטעם בית המשפט. אך הוסבר כי התיק דנן מתאים מאד לכך. כדי להפיק את מלוא התועלת ממינוי כזה (לפשרה ולדין) יש גם מקום כי המינוי ייעשה עתה ולא יידחה. בקשר לכך יצוין, כי לא נכונה טענת התובעים לפיה לאחר שמיעת הראיות תהיה תשתית עובדתית שאינה שנויה במחלוקת. נמצא, שמכל מקום המומחה יצטרך ליתן חוות דעת מקצועית בהתייחס לגרסאות העובדתיות השונות, ומשייקבעו הממצאים העובדתיים במסגרת פסק הדין, תיבחן עמדת המומחה בקשר אליהם, ותיגזר התוצאה הסופית בשאלת החבות.

            שנית - חזקה על המומחה שיתמנה מטעם בית המשפט שיבין מעמדו ותפקידו, כך שאין מקום לחששות שמעלים התובעים בהקשר זה.

            שלישית - מהלך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט אין פירושו העברת ההכרעה למומחה, אלא שימוש בכלי עזר מתאים, אשר בעקבותיו שמורות לצדדים הזכויות והטענות, ובית המשפט יפעל כפי שיהיה מתאים שיפעל.

6.         בהמשך למה שנקבע לעיל, ניתנת לבאי כח הצדדים שהות עד 1.4.12 לבחון אפשרות של הסכמה בעניין זהות המומחה, או להודיע על מומחים שאינם מקובלים על צד זה או אחר, בצירוף הנימוקים המתאימים.

7.         התיק יובא לעיוני ב-2.4.12 להמשך טיפול על יסוד כל שיימצא בו במועד העיון.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, כ"ד באדר תשע"ב, 18 במרץ 2012.