ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
24094-07-12
11/11/2012
|
בפני השופט:
הרשמת אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. אייס אוטו דיפו בע"מ
2. אייס רשתות שיווק - מוצרי צריכה בע"מ
עו"ד אמיר פלמר
|
הנתבע:
1. שטיחים בסנטר ב.ש. בע"מ
2. יוסף חיים (יבוא ושיווק) בע"מ
3. לבידי לביא מסחר ושווק בע"מ
4. נ. רפאל מסחר והשקעות בע"מ
5. המילטון - יבוא ושיווק מוצרי חשמל בע"מ
6. אור-סאן בע"מ
7. יעד פירזול 1984 בע"מ
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם נתבעת 18 - מבקשת 1 (להלן:"חברת האם") ונתבעת 19 - מבקשת 2 (להלן:"חברת הבת") לעכב את ההליכים נגדן.
כנגד חברת האם מבוקש עיכוב הליכים לאור צו הקפאת הליכים, בהתאם להוראת סעיף 350 (ב) לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 (להלן:"חוק החברות") וכנגד חברת הבת לאור צו פירוק, בהתאם להוראת סעיף 267 לפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג - 1983 (להלן:"פקודת החברות").
כן מבוקש לעכב את ההליכים בתובענה דנן עד להגשת דו"ח חוקר הבודק את נסיבות קריסת חברת האם וחברת הבת.
2. חברת האם וחברת הבת טוענות כי לאור הארכת תוקפו של צו הקפאת הליכים לחברת האם עד ליום 30.9.12 (החלטת כב' הש' ס"נ ש' שילה מיום 24.5.12 בתיק פר"ק 34468-01-12) ובהתאם להוראת סעיף 350 (ב) לחוק החברות, התובעות (להלן:"המשיבות") כלל לא היו רשאיות להגיש את התביעה דנן כנגד חברת האם ללא אישורו של ביהמ"ש מחוזי מרכז. עוד נטען כי לאור צו הפירוק שניתן כנגד חברת הבת (החלטת כב' הש' ס"נ ש' שילה מיום 9.5.12 בתיק פר"ק 34468-01-12) ובהתאם להוראת סעיף 267 לפקודת החברות, לא ניתן לפתוח בהליכים נגד חברת הבת, אלא ברשות ביהמ"ש מחוזי מרכז.
זאת ועוד; מתייתר הצורך לדון בתביעה דנן, עד ללימוד ממצאי דו"ח החוקר שאמור להיות מוגש בימים הקרובים, לאור החלטת ביהמ"ש בתיק הפירוק מיום 23.7.12 לפיו מונה עו"ד חגי אולמן לתפקיד חוקר ודו"ח ראשוני יומצא תוך 45 יום.
3. המשיבות טוענות כי לאור גישת ביהמ"ש בתיק הפירוק ומתוקף סמכותו של ביהמ"ש שלפירוק להורות על המשך ניהול התביעה מכוח סעיף 267 לפקודת החברות, מתייתרת ממילא הבקשה. זאת ועוד; דו"ח החוקר הראשוני הוגש לביהמ"ש וממנו עולה כי יש לחייב את הנתבעים בתיק בגין מעשיהם ו/או מחדליהם וסיכויי התביעה נראים טובים ואין מקום לעכבה. כמו כן, טרם נקבע מועד להגשת הדו"ח העיקרי בתיק הפירוק, מועד שיכול להיקבע רק בעוד מספר חודשים.
המשיבות טוענות כי בנסיבות התיק ולאור סיכוי התביעה להתקבל, נראה כי גישת ביהמ"ש שלפירוק תהא לאשר את התובענה. הואיל והתובענה טרם עוכבה, אזי מתחזקת הטענה כי העיכוב מתייתר ועלול רק לסבך את בירור התובענה.
4. בתשובה לתגובה מוסיפות חברת האם וחברת הבת וטוענות כי מקומן של הטענות שהועלו ע"י המשיבות הינו במסגרת בקשה מתאימה בפני ביהמ"ש של פירוק, אשר אמון על בחינת האינטרס הכולל של כלל ציבור הנושים בניהול תביעה מעין זו והחלטתו ניתנת לאחר קבלת תגובותיהם של בעלי התפקיד והכנ"ר. כמו כן, אין מקום להסתפק בעיכוב הליכים שכן עצם הגשת התובענה הינה ניסיון לגזול זכויות השייכות לכלל ציבור הנושים ודין התובענה להימחק על הסף. עוד הן טוענות כי אף שהדו"ח הסופי יוגש במועד מאוחר יותר, לא ייגרם למשיבות כל נזק מעיכוב ההליכים בתיק והמשיבות יוכלו לנצל את עיכוב ההליכים על מנת לפנות לבימ"ש של פירוק בבקשה לקבלת אישור לניהול ההליך דנא.
5.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.
6. אני מורה על עיכוב הליכים נגד חברת האם הואיל וניתן צו הקפאת הליכים בעניינה ועל עיכוב הליכים נגד חברת הבת הואיל וניתן צו לפירוקה ביום 9.5.12.
כל עוד לא מתיר ביהמ"ש הדן בפירוק ובהקפאת ההליכים, את ניהול התובענה דנן נגד המבקשות, אין מקום לנהל את ההליך.
7. לא מצאתי כי קיים טעם המצדיק עיכוב הליכים כנגד כל הנתבעות עד להגשת דו"ח חוקר בתיק הפירוק, בשים לב לכך שאף הוגש זה מכבר דו"ח ראשוני מטעם החוקר לבימ"ש של פירוק.
נגד הנתבעים הנוספים אין צו המורה על עיכוב הליכים ואין מקום ליתן צו גורף בדבר עיכוב ההליכים נגדם. (ראה גם החלטתי מיום 17/10/12 בבקשת הנתבעים הנוספים בעניין ארכה להגשת כתב הגנה).
8. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
9. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.
אביגיל כהן, שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי
תל אביב-יפו