ת"א
בית משפט השלום קריות
|
25129-07-11
19/11/2012
|
בפני השופט:
ערן נווה
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנחם מישל גולדמונץ
2. משה גולדמינץ
|
הנתבע:
1. עופר סגל
2. סיגל צפרה סגל
3. מישל רצרסדורפר
4. טוביה ארליך
5. רבקה דויטש
6. מלבינה סולומון
7. נתנאל גרבר
8. גיטי רוטנשטיין
9. אביתר צבי מוריאל
10. צופיה מוריאל
11. מאיר אונגר
12. ישי אונגר
13. דביר אונגר
14. דוד קירשנבוים
15. יוסף רוטשטיין
16. מנחם גולדמונץ
17. משה גולדמונץ
18. מנחם מנדל דוידוביץ
19. נוח שמואל גרבר
20. אריקה גרבר
21. ג'וליה גרבר
22. דבורה גרבר
23. ג'ון אידלסון
24. גיין אידלסון
25. דב דוניבסקי
26. מרק דוניבסקי
27. קרול דוניבסקי
28. הנרי ליבוביץ
29. ירחמיאל אריה זולטי
30. יחזקאל דויטש
31. מנחם דויטש
32. משה רז
33. גארי גרוסמן
34. קוהן קרול אדריאן
35. אברהם רבינוביץ
36. מנחם דסברג
37. תמרה מונהייט
38. פרני רוטנברג
39. עזרא ברעם
40. רינה ברעם
41. לאה צרפתי
42. דב שכטר
43. קרין שכטר
44. גדעון בננו הראל
45. חיה הראל
46. שיתי סמויה
47. אפריל סולומון
48. מיכאל גסטווירט
49. פריד שלום
50. מרכוס שניצר
51. יוסף וייס
52. דניס וייס
53. חסידה דויטש
54. אשר שרייבר
55. פלוצניק שמואל יוסף
56. דוד פלוצניק
57. חיים פלוצניק
58. יהודה סדן
59. פלדמן יונתן ישראל
60. בן ציון גרפונקל
61. משה לברון
62. חיה ברגמן
63. מנחם נחום פישמן
64. יעקב מילר
65. אודליה פריי דליה
66. מרסל גוטליב
67. שמעון בודנהיימר
68. שמואל אהרן הבלין
69. אלון הראל
70. עפר מאור
71. יהודה פיגנבוים
72. לבנדה 38 נכסים והשקעות 1990 בע"מ
73. דייזי הרון
74. מורד עזרא
75. מרטין כהן
76. יחזקאל בן חיים
77. רינה חורי
78. גלדי צא
|
|
החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 19.11.12.
בתאריך זה חתם ביהמ"ש על פסה"ד החלקי מס' 2 והמשמעות היא שלמעשה רק חלקות מסוימות, אשר הוצגו בפני ביהמ"ש, טעוני הכרעה לגבי פרוק השיתוף וחלקם של מי מהנתבעים הלכה למעשה יצא מכלל משמעות בתיק זה.
משלא הגישו מי מהנתבעים חוו"ד נגדית שמאית לחוות דעתה של השמאית מטעם התובע, גב' אירית ואנונו, הם מנועים מלעשות כן.
על פי ההסכמה הדיונית, יקבע התיק לצורך חקירתה של הגב' ואנונו, אשר ביהמ"ש מורה על התייצבותה.
שקלתי האם להגדיר את ישיבת ביהמ"ש כישיבת הוכחות או כישיבת ק.מ. מורחב שלאחריה יסכמו הצדדים בכתב בתיק זה ודוק, אינני חוסם את דרכם של מי מהנתבעים לטעון בסיכומיהם, כי בימ"ש אינו צריך לאמץ את עמדתה של השמאית ואנונו לצורך פירוק וחלוקה בתיק זה וכי יש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש ואולם אני עושה זאת על דרך של קביעת התיק להוכחות.
אשר על כן, אני מאפשר הגשת תצהירים ככל שהצדדים מחליטים להגיש תצהירים שכאלה.
התובע בתוך 90 יום.
הנתבעים בתוך 90 יום לאחר מכן.
אני קובע את התיק להוכחות ומדגיש, כי אם הצדדים סבורים כי אין מקום להגשת תצהירים, הם לא מחוייבים לעשות כן.
לישיבה זו באחריות ב"כ התובע להזמין לעדות את הגב' אירית ואנונו.
על התובע לפנות לגב' ואנונו עם החלטה זו ולהודיע לביהמ"ש תוך 30 יום כי השמאית שריינה את מועד ההוכחות ביומנה והיא תתייצב לדיון.
לגבי הוצאותיה ושכ"ט המומחית:
עמדתם של הנתבעים כי מדובר בעדה מטעם התובעים ועל כן על התובעים צריכים לשאת בשכרה. עמדתם של התובעים, כי מאחר והנתבעים מבקשים את חקירתה, עליהם לשאת בשכרה או לחילופין יש לחלק את השכר בחלקים שווים, ככל שיורה ביהמ"ש.
שקלתי בעניין ואני מחליט כי כמימון ביניים יישא בשכר המומחית, שהינה עדה מטעמם, התובעים, אשר יפקידו בקופת ביהמ"ש סך של 5,000 ש"ח לשם הבטחת הוצאותיה ושכ"ט אשר ייפסקו ע"י ביהמ"ש בלבד.
יש להפקיד סכום זה תוך 30 יום.
עלי להדגיש, עם סיום ישיבת ביהמ"ש יקבע מנגנון של סיכומים לצורך סיום התיק ואולם תעמוד לנתבעים הזכות לטעון כי השמאית מטעם התובעים לא עמדה בחקירה נגדית וכי יש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש. הדבר ייעשה בתוך הסיכומים ובמסגרת פסה"ד ולא במסגרת בקשה נפרדת, לאחר העדתה של המומחית והעדים.
זו גם הסיבה שקבעתי את התיק להוכחות ולא לקדם, על מנת להבהיר כי ישיבה זו מסיימת את ההתדיינות בתיק זה לעניין שמיעת הצדדים, אלא אם כן יחליט ביהמ"ש על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש כאמור.
התיק נקבע ליום 11.7.13 שעה 09:00.
אני נותן לתיק 4 שעות שיפוטיות, כאשר השמאית יכולה להתייצב בשעה 10:30 לצורך שמיעת עדותה.