ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
26105-11-10
16/04/2012
|
בפני השופט:
חדוה וינבאום וולצקי
|
| - נגד - |
התובע:
1. שמש יוסף
2. אירן שמש
עו"ד אילנה זינגל
|
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד משה עבדי ואח'
|
| החלטה |
1. בפניי בקשת הנתבעת לפסול מסמכים שהמציאו ב"כ התובע למומחים שמונו בעניינו של התובע. עסקינן בתביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
2. ב"כ הנתבעת טוען, כי חלקם של המסמכים שהומצאו למומחים אסורים בהצגה ובהם: כתבי בי-דין, פרוטוקולים ואבחונים רפואיים שנערכו במל"ל - ענף נכות כללית, הודעת ערעור למל"ל וקביעת המל"ל בעניין, תעודות שונות של התובע מבית ספר ומצה"ל, מכתב ממכון לאומי לשיקום נפגעי ראש ומכתב מהיחידה לאשפוז יום בבי"ח שיבא.
3. לטענת ב"כ הנתבעת אין מדובר במסמכים שנערכו לצורך טיפול רפואי ויתרה מכך הם מהווים בחלקם חוות דעת. הוא מפנה לפסיקה בעניין.
4. ב"כ התובע טוען מנגד, כי כל מטרת הבקשה היא לסרבל ולעכב את הדיון וכי הבקשה הוגשה בניגוד להסכמות שהוצגו בדיון מיום 7.12.11 שכן התובע הסכים, לפנים משורת הדין, למנות מומחים רפואיים וזאת חרף קביעות חלוטות של המל"ל.
עוד הוא טוען, כי נוכח העובדה שהמומחים התבקשו לחוות דעתם בין היתר בדבר מגבלותיו התפקודיות של התובע בשים לב לעבודתו ומקצועו, לא הייתה ברירה מליידע את המומחים בדבר אחוזי הנכות שנקבעו במל"ל.
בכל הנוגע לתעודות מבית הספר ומצה"ל, מציין ב"כ התובע כי אלה משמעותיות מקום שהמומחה בתחום הנוירולוגי נדרש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
דיון
5. לאחר שעברתי על המסמכים שצורפו לבקשה ראיתי לקבוע כדלקמן:
6. באשר לכתב התביעה על נספחיו הלא רפואיים, לרבות הבקשה למינוי מומחים והודעת הערעור שהוגשה למל"ל - אלה אינם מסמכים שעונים להגדרה של "מסמכים בדבר טיפול רפואי" שבתקנה 8 (א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.
טענותיו של התובע באותם מסמכים שנערכו לצורך הליכים משפטיים אינם ממין המסמכים שמותרים בהצגה למומחים.
7. בכל הנוגע למסמכי המל"ל - מדובר במסמכים מענף נכות כללית שאינם משמשים על פניהם קביעות על-פי דין. אין מדובר בקביעות של וועדות רפואיות שניתנו במסגרת ענף נכות מעבודה שמעצם מהותן מתייחסות גם לשאלת הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין הנכות. מטעם זה טענת ב"כ התובע כי "לא ויתר" על קביעת המל"ל - אינה יכולה לעמוד.
מסמכים אלו אסורים בהצגה למומחה בהיותם חוות דעת.
די לי אם אפנה לדבריו של כב' הש' אור ברע"א 4638/00
משה שני ואח' נ' חלוקה יעקב, מיום 7.8.00.
8. בכל הנוגע למסמכים ממרכז רקנטי לשיקום נפגעי ראש ומאשפוז יום שיקומי בבי"ח בשיבא - אלה מסמכים שנערכו תוך כדי הטיפול הרפואי ומופנים לרופא המטפל ועל-כן מותרים בהצגה למומחים.
תימוכין למסקנתי זו מצאתי דווקא בדבריו של כב' הש' אור בעניין רע"א 4312/01
תמאם מזל נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, מיום 16.8.01 שהובא על ידי ב"כ הנתבעת.
באותו מקרה נדרש כב' הש' אור לחמישה מסמכים שהיו שנויים במחלוקת בין הצדדים. הש' אור ראה לאשר הגשת המסמכים שמהווים מסמכי אשפוז, דוחות נוירו-פסיכולוגיים ואח' מבי"ח לוינשטיין ודו"ח של רופא שיקומי שנכתב לבקשת רופא מטפל (ראה דיון במסמכים א' - ד' להחלטה). מסמך ה' שנדון שם אינו רלוונטי למקרה שבפניי שכן מדובר היה במסמך שנכתב אמנם על ידי רופא מטפל אבל הופנה למל"ל לצורך תביעת התובע שם במוסד.
9. במקרה שבפניי שני המסמכים הן ממכון רקנטי והן מבי"ח שיבא נכתבו בעקבות טיפול שעבר התובע לבקשת הגורמים המטפלים והם מופנים חזרה לרופא המטפל לצורך המשך טיפול בתובע.
אשר על כן, ראיתי לאשר שליחתם של שני מסמכים אלה.
10. בכל הנוגע לתעודות בית ספר ותעודות מצה"ל - אכן אין מדובר במסמכים רפואיים. אך יחד עם זאת, נראה לי כי יתכן שלמסמכים אלה תהיה נפקות בבוא של המומחה בתחום הנוירולוגי לשקול את השפעת הפגיעה בתאונה, ככל שהייתה, על מצבו הקוגניטיבי הכללי של התובע. במסמכים אלה יש לכאורה כדי להצביע על תפקודו של התובע בעבר.