הקדמה
:
לפני בקשה למתן צו עשה אשר במסגרתה עותר המבקש מס' 2, מוניר שגראוי (להלן:
"המבקש") להורות למשיבה מס' 9, חברת אחים שגראוי (1989) בע"מ (להלן:
"החברה") להעביר לידיו את שכרו החודשי בגין חודשים ינואר 2013 ואילך, באותו אופן ובאותו שיעור ששולם לו קודם לכן, לרבות ההפרשות לפנסיה והטבות נוספות אותן קיבל.
העובדות הצריכות להכרעה בבקשה
:
המבקש, שהנו בעל מניות בחברה, שימש כדירקטור וכבעל מניות בחברה ממועד הקמתה, בין במישרין ובין באמצעות חברה אחרת שבבעלותו. שיעור החזקתו המדויק של המבקש במניות החברה שנוי במחלוקת, ומכל מקום, אינו רלוונטי להכרעה בבקשה זו.
במהלך תקופה זו עבד המבקש בחברה וקיבל שכר חודשי, שהשתנה במהלך השנים (מה שכונה בפי הצדדים "שבירת מדרגות שכר"). על פי טענות הצדדים, שכרו של התובע בתקופה שקדמה לחודש ינואר 2013 עמד על סך של 10,000 ש"ח. אין חולק כי במהלך שלוש השנים האחרונות, אף שהמבקש לא עבד בחברה, הונפקו לו תלושי שכר והוא אף דווח לביטוח הלאומי, וכל זאת עד לחודש ינואר 2013 - מועד בו הופסק תשלום שכרו. מרכיביו של תשלום כספי זה וההסכמה שקדמה לו אינם ברורים די הצורך, הגם שב"כ החברה, במעמד הדיון לפניי, התייחס בקצרה לעניין זה, כפי שיפורט עוד בהמשך.
בתאריך 19/7/12 הגישו המבקש והחברה שבבעלותו (המחזיקה על פי הנטען במניות החברה בה עסקינן) בקשה למתן סעד להסרת קיפוח על פי סעיף 191
לחוק החברות, תשנ"ט-1999. בו ביום, הגיש המבקש בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני המורה לחברה ולמשיבים האחרים להימנע מלבצע כל עסקה מהותית בנכסי החברה שלא במהלך העסקים הרגיל. כן הגיש המבקש בקשה להורות על מינוי רואה חשבון חוקר שיפעל כמבקר פנים בחברה מטעם בית המשפט.
תיק זה נקבע לדיון לפניי. במהלך ישיבת קדם המשפט הראשונה, שהתקיימה ביום 23/9/12, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית שקיבלה תוקף של החלטה, שלפיה יינתן צו מניעה האוסר על הצדדים להעביר את מניותיהם בחברה או לשנות את הרישום בפנקסי רשם החברות בכל הנוגע למצבת אחזקת המניות. עוד הוסכם, בין היתר, כי המצב הניהולי בחברה יישאר על כנו.
ביום 24/10/12 הגיש המבקש בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני. במסגרת בקשה זו, שבמרכזה החברה האחות, עתר המבקש ליתן צו מניעה זמני האוסר על בעלי המניות בחברה האחות להעביר את מניותיהם ולפעול לשינוי הרישום בנדון בפנקסי רשם החברות. עוד עתר המבקש להורות לחברה האחות להציג מסמכים חשבונאיים ומסמכי הנהלת חשבונות. בהחלטה מיום 28/10/12, נקבע דיון בבקשה ליום 2/12/12, וכן ניתן צו מניעה זמני האוסר על כל שינוי בהרכב המניות בחברה האחות. עוד הובהר כי לנוכח משבר האמון העמוק המצטייר מטיעוני הצדדים, בכוונת בית המשפט לשקול מינוי בעל תפקיד לבחינת השתלשלות העניינים בחברה.
ביום 18/11/12 הגיש המבקש בקשה נוספת, שהוכתרה כבקשה למתן צו עשה, אשר במסגרתה עתר להורות לרשות המסים לאפשר לו לעיין ולצלם את כל החומר המצוי ברשותה בקשר לחברה ולחברות המוחזקות באמצעותה; להורות לחברה ולחברות המוחזקות לצרוב חומר הנהלת חשבונות השייך להן על גבי תקליטור; וכן להורות לחברה ולחברות המוחזקות להמציא את הפרוטוקולים של אסיפות בעלי המניות והדירקטוריון. בקשה זו אף היא נקבעה לדיון ליום 2/12/12.
בדיון שהתקיים לפניי ביום 2/12/12 גובשה בין הצדדים הסכמה שלפיה לאחר שתושלם מלאכת הגשת כתבי הטענות, ימונה עו"ד חוקר לצורך עריכת דו"ח באשר לטענות הקיפוח והברחת נכסים ו/או מניות, וכן בכל הנוגע לטענת המבקש בדבר משיכת כספים מהחברות שלא כדין. סעיף 4 להסכמה זו נוסח בזו הלשון:
"בינתיים, בהסכמת הצדדים, המצב המתקיים היום ימשיך להתנהל כמו שהוא". הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה שיפוטית.
בתאריך 11/12/12 הגיש המבקש בקשה למתן צו עשה במעמד צד אחד, אשר במסגרתה עתר להורות לרשם החברות לרשום בפנקס בעלי המניות של החברה האחות את החברה שבהחזקתו כבעלת 18% מהון המניות המונפק בחברה. בהמשך, בתאריך 17/3/13 הוגשה בקשה נוספת למתן צו מניעה במעמד צד אחד, אשר במסגרתה עתר המבקש ליתן צו מניעה האוסר על המשיבים להנפיק הון מניות בחברה, בהתאם להחלטת הדירקטוריון בחברה.
בתאריך 18/12/12 תוקנה תביעתו של המבקש. במסגרת התובענה המתוקנת, עתר המבקש להצהיר כי ענייניהן של החברה וחברה אחות מתנהלים בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המניות שלה. יושם אל לב כי מטבע הדברים, לא דרש המבקש במסגרת תביעה זו כל סעד שעניינו יחסי העבודה בינו לבין החברה, המצויים ממילא בסמכותו הבלעדית של בית הדין לעבודה (כפי שמציין מפורשות המבקש בסעיף 32.2 לתביעה המתוקנת).
על יסוד הסכמת הצדדים כפי שהובעה לפניי במהלך ישיבת 23/2/13, מונה ביום 2/4/13 עו"ד עמית לדרמן כמומחה חוקר מטעם בית המשפט, על מנת לחוות דעתו במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים. סמכויותיו של בעל התפקיד מטעם בית המשפט פורטו בהחלטת המינוי.
על פי העולה מהבקשה דנא, ונדמה כי אין על כך חולק, החל מחודש ינואר 2013 הפסיקה החברה לשלם למבקש את שכרו החודשי, ששולם לו משך תקופה לא מבוטלת, אף שהוא אינו עובד בחברה כבר מזה למעלה מ- 3 שנים.
מסקירת השתלשלות האירועים בתיק, שלא בכדי הארכתי בתיאורה, עולה כי נושאי עבודה ותשלום שכר לא עלו לדיון ולא דרשו הכרעה, עד למועד הבקשה שלפני.
על רקע זה יש לבחון את הבקשה דנא ואת טענתו של המבקש ביחס לפרשנות שיש להעניק להסכמת הצדדים מיום 2/12/12 באשר לשמירת "הסטטוס קוו" בחברה - האם זו כוונה רק לשמירת המצב הקיים בכל הנוגע לנושאים שהועלו על ידי המבקש בבקשותיו ובתביעתו, או שמא הכוונה הייתה רחבה יותר, כך שיש לכלול במסגרתה איסור על כל שינוי בהתנהלות השוטפת של החברה, לרבות בנושאי כספים ושכר?
טענות הצדדים
:
לטענת המבקש, החברה הפסיקה לשלם את שכרו באופן מפתיע וללא הודעה מוקדמת. לדידו, באמצעות מהלך זה מבקשת החברה לפגוע בו לנוכח העובדה שהגיש נגדה תביעה להסרת קיפוח.
המבקש טוען כי התנהלותה החד צדדית של החברה מנוגדת להסכמת הצדדים מיום 2/12/12 שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית, אשר במסגרתה הוסכם על שמירת ה"סטטוס קוו" בחברה.