לפני בקשת התובעים לפסילתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט, מר דן ברלינר.
1. ביום 8.11.11 מונה מר ברלינר כמומחה מטעם בית המשפט (המינוי נעשה ע"י המותב הקודם, שדן בתיק זה).
2. המומחה הגיש חוות דעתו לתיק ביום 23.2.12, וכן, לבקשת הצדדים, הגיש השלמות לחוות הדעת ביום 28.11.12.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 21.12.12.
3. במעמד ישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 15.10.12 ביקשו התובעים לשלוח למומחה שאלות הבהרה, והדבר הותר להם.
4. בין שאלות ההבהרה ששלחו התובעים למומחה הייתה גם השאלה האם הוא עבד עם הנתבעת
בעשר השנים האחרונות, שאלה עליה ענה המומחה "ככל שבדקתי, עבדתי עבור שיכון עובדים
עד מלפני למעלה מ-10 שנים..." (ההדגשות שלי - ר.ב.).
הנה כי כן, אף עפ"י גישתם של התובעים עצמם בשאלתם - המומחה לא עבד עבור הנתבעת
בעשר השנים האחרונות, אלא עוד קודם לכן.
5. לבקשת ב"כ
הנתבעת צירף המומחה מר ברלינר את חוות הדעת האחרונות שנתן לנתבעת, כאשר האחרונה שבהן ניתנה ביום 5.5.02.
6. בהחלטה מיום 23.12.12 נשאלו התובעים, האם עומדים התובעים על בקשתם, ובהודעתם מיום 26.12.12 השיבו התובעים כי הם עומדים עליה כאמור. לפיכך הוריתי על קבלת תגובת הנתבעת וכן המומחה.
7. הנתבעת הגישה תגובתה ביום 31.12.12, המומחה הגיש תגובתו ביום 2.1.13 (במסגרת בקשה מס' 11), והתובעים הגישו תשובתם ביום 5.1.13.
8. עיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה, כמו גם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.7.10 שניתנה במסגרת ת.א. 288-03-09, עליה ביקשו התובעים להסתמך,
ולא מצאתי כל מקום לפסילת חוות דעת המומחה.
9. בית המשפט לא ימהר לפסול מומחה שמינה,
בפרט כאשר בקשת הפסילה באה לאחר שחוות הדעת כבר הוגשה, אף לאחר שהוגשה חוות דעת משלימה כמפורט לעיל.
10. הנתבעת טוענת, כי התובעים השתהו ביותר במשלוח שאלות ההבהרה, והתובעים משיבים כי המתינו עד לישיבת קדם המשפט בפני המותב החדש בתיק זה לצורך בקשה למשלוח שאלות כאמור.
אין בידי לקבל את עמדת התובעים בעניין זה: מותב זה מונה לטיפול בתיק ביום 18.4.12.
לא הייתה כל סיבה עניינית או אחרת להמתין עד לישיבת
קדם משפט דווקא (אשר נקבעה ליום 15.10.12), כדי להעלות בקשה, אשר ניתן היה להעלותה על הכתב, ולקבל בה החלטה זה מכבר.
אמנם התרתי לתובעים לשלוח שאלות הבהרה למומחה בסיום ישיבת קדם המשפט, ואולם לטעמי, השאלה האם למומחה היה בעבר קשר עם הנתבעת היא מסוג השאלות שהיה על התובעים לברר מיד בסמוך
לאחר המינוי,
עוד בטרם החל בעבודתו, לרבות באמצעות הגשת בקשה מתאימה לבית המשפט, ולא להמתין עד לאחר הגשת חוות הדעת, להמתין עוד עד לישיבת קדם משפט לשם קבלת אישור למשלוח שאלות הבהרה (אישור אותו ניתן היה לקבל, לכל המאוחר בראשית חודש מאי 2012), להמתין עוד מעט עד לאחר הגשת חוות דעת משלימה, ורק אז לפנות בבקשתם.
11. אך אדגיש, כי התנהלותם של התובעים, אשר מביאה להארכת הדיון בתביעתם שלהם שלא לצורך, לא היא אשר הביאה אותי למסקנה שאין מקום לפסילת המומחה, אלא העובדה כי לא מצאתי כל דופי בהתנהלותו של המומחה.
להתנהלות התובעים כמתואר תהא משמעות בפסיקת הוצאות בסיום ההליך, אך לא לדיון הענייני בשאלה שבמחלוקת.
12. אינני סבורה, כי העובדה שהמומחה נתן לנתבעת חוות דעת בשנת 2002 (קודם לכן ניתנו חוות דעת בשנים 1999 ו-1997), קרוב ביותר לעשר שנים עובר למתן חוות דעת כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה, כדי להביא למסקנה שהמומחה מוטה לטובתו של צד כזה או אחר, ובפרט לטובתה של הנתבעת, אף עיינתי בחוות הדעת שהוגשו מטעמו ולא מצאתי כל בדל של רמז לדבר במסגרתן.
13. אינני מוצאת שהיה על המומחה למסור מראש ומיוזמתו למי מהצדדים דבר על הרקע המקצועי הרחוק שלו (עשר שנים כאמור!), והעובדה שמצא לנכון לענות באופן
ישיר לכל שאלה שנשאל בעניין זה, אף מסר עותק חוות הדעת האחרונות שנתן, מלמדת כי גם הוא לא הרגיש שיש בעברו הרחוק כאמור כדי לפגום בשיקול דעתו היום.