אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 48209-09-11

החלטה בתיק ת"א 48209-09-11

תאריך פרסום : 11/09/2012 | גרסת הדפסה

ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
48209-09-11
11/01/2012
בפני השופט:
מירב בן-ארי

- נגד -
התובע:
אחים אברהם (י.מ.) הובלות בטון בע"מ
עו"ד י. תובל
הנתבע:
1. JUNJIN HEAVY INDUSTRY LTD
2. מ. גולד יבוא ושיווק בע"מ

עו"ד וייס
עו"ד א. שץ
החלטה

1.         לפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן: המבקשת) לדחיית התביעה על הסף, מחמת חוסר סמכות בינלאומית.

רקע כללי

2.         התובעת היא חברה ישראלית העוסקת בשאיבת בטון.

            המבקשת, הנתבעת 1, היא חברה זרה שמקום מושבה בקוריאה, המייצרת משאבות בטון.

            כתב התביעה הומצאה למבקשת באמצעות משרד עו"ד וייס, פורת ושות' (להלן: עו"ד וייס), ועל המצאה זו נטושה המחלוקת בין הצדדים.

            הנתבעת 2 (להלן: גולד) היא היבואנית של משאבות הבטון המיוצרות על ידי המבקשת.

3.         התביעה נסבה על נזקים שנגרמו לתובעת, לפי הנטען, כתוצאה מפגם במשאבת בטון שיוצרה על ידי המבקשת, ונמכרה לתובעת באמצעות גולד, בשנת 2007.

            עוד נטען בכתב התביעה כי נודע לתובעת כי במשאבות בטון רבות מתוצרתה של המבקשת התגלה פגם דומה לפגם שהתגלה במשאבה שנמכרה לה.

4.         לכתב התביעה צורף פסק חלקי של כב' הבורר ד"ר י. לשם (להלן: הבורר), שדן בסכסוך בין המבקשת לבין גולד.

מפסק הבורר עולה שהמבקשת הגיש תביעה כנגד גולד, לתשלום חוב של למעלה מ- 6 מליון יורו (סעיף 3 לפסק).

הפסק החלקי ניתן בתביעה של גולד לחייב את המבקשת לבצע בדיקות של כל המשאבות מתוצרתה, ושנמכרו ללקוחות גולד בין השנים 2005 - 2008. 

            התביעה של גולד נדחתה, מהטעם שאין עילה משפטית לחייב את המבקשת לעשות כן.

            בפן העובדתי, קבע הבורר כי גולד הביאה ראיות למספר תקלות ייצור (סעיף 43 לפסק החלקי), כי עדותם של המומחים מטעם המבקשת לא היוותה משקל נגד לעדויות שהביאה גולד באשר לתקלות במשאבות (סעיף 46 לפסק החלקי), וכי בפן העובדתי, הכף נוטה לטובת גולד (סעיף 48 לפסק החלקי).

            באותו בוררות בתביעה של גולד, יוצגה המבקשת באמצעות עו"ד וייס, כעולה מתחילתו של פסק הבורר, וכעולה מתצהירה של גולד (להלן: הבוררות).

טענות הצדדים

5.         א.         המבקשת טענה כי אין תוקף להמצאה שבוצעה לעו"ד וייס. 

                        המבקשת טענה כי התובעת לא פירטה מדוע עו"ד וייס מייצגה, והוסיפה וציינה כי עו"ד וייס אינו עורך דין כללי בישראל של המבקשת, ואינו מייצג את המבקשת בתביעה זו.

                        המבקשת הוסיפה וטענה כי עו"ד וייס "לא הוסמך ולא הורשה" לייצגה בעניין תביעה זו, והעובדה שהוא משמש כעורך דינה של המבקשת "בהליכים אחרים שאינם קשורים לעניין הנדון ולתובעת הנ"ל" אין בה כדי להכשיר את מסירת כתבי בי דין אליו.

                        לבקשה לא צורף תצהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ