החלטה בתיק ת"א 5763-04-10

1. תיק זה הופנה לפגישת מהו"ת לפי תקנות המהו"ת שנקבעו בפרק ז1 לתקנות סדר הדין אזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות המהו"ת).
2. ביום 21.6.11 דיווחה מגשרת המהו"ת עו"ד דפנה שגיב על אי התייצבות כדין לפגישת המהו"ת שתואמה ליום 18.5.11 (לפגישה התייצבו רק באי כוח, ללא נציגי בעלי הדין עצמם), וביקשה לפסוק הוצאותיה בגין אי התייצבות כדין זו.
3. הבקשה הועברה לתגובות הצדדים, ובמקביל הופנה התיק לתיאום פגישת מהו"ת אצל מגשרת מהו"ת אחר, מר אברהם חיימוביץ'.
4. בתגובות שהוגשו מטעם הנתבעת נטען כי היה על המגשרת המהו"ת לצרף לבקשתה פרוטוקול של פגישת המהו"ת (אשר עפ"י האמור בתגובות עצמן, נכתב ע"י המגשרת רק לאחר שב"כ הנתבעת היתרה במגשרת שאם לא תרשום פרוטוקול, הוא יגיש כנגדה תלונה בעניין).

לגופם של דברים, נטען בתגובות שבתיק אחר, שהתנהל בין אותם צדדים והופנה לפגישת מהו"ת אצל מגשר מהו"ת אחר, התייצב ב"כ הנתבעת לפגישת המהו"ת מלווה בנציג הנתבעת, אך התובעת, עיריית ירושלים, התייצבה ללא נציג וטענה כי היא ממאנת באופן עקרוני לנהל הליכי גישור בתיקים הקשורים אליה. לאור הניסיון בתיק האחר, התייצב ב"כ הנתבעת לפגישת המהו"ת שנקבעה בתיק דנן בגפו, תוך שציין לפני המגשרת כי נציג מטעם הנתבעת יוכל להתייצב לפגישה, אם יהיה בכך צורך, וזאת בתוך דקות ספורות מרגע שיתבקש לעשות כן. בהמשך, ולאחר שהבהיר למגשרת כי נציג הנתבעת יכול להתייצב אך הוא סבור שאין בכך טעם משום שהנתבעת מוכנה ממילא להליך גישור אך התובעת התייצבה ללא נציג ומסרבת לקהליך כזה, הודיעה לו המגשרת כי בנסיבות אלה היא אינה עומדת על התייצבות נציג מטעם הנתבעת, וכי עיקר טרוניותיה הן נגד התובעת, עיריית ירושלים.

לאור האמור לעיל, ובעיקר לאור עמדתה העקרונית הידועה של עיריית ירושלים, מבקשת הנתבעת לפטור אותה מהחובה להתייצב לפגישת מהו"ת נוספת.

5. בתגובה שהוגשה מטעם התובעת נטען כי התובעת, עיריית ירושלים, נוהגת להגיע לפגישות המהו"ת ללא נציג נוסף מעבר לבא כוחה המשמש גם נציגה לצורך העניין, הבקיא בתיק ומוסמך לקבל החלטה בו. לטענתה היא עושה כן מטעמי יעילות, ובהתאם למה שמאפשרות לה תקנות סדר הדין האזרחי. התובעת טוענת כי גם בתיק זה עמדתה שלילית לגבי המשך הליך גישור, ולפיכך גם היא מבקשת לפטור אותה מהתייצבות לפגישת מהו"ת נוספת.
6. בטרם אכנס לגופו של הדיון בדבר אי ההתייצבות אבהיר כי מגשר בכלל, ומגשר מהו"ת בפרט, אינו מחויב לערוך פרוטוקול של פגישותיו עם הצדדים (בין פגישת מהו"ת ובין פגישת הגישור), ובוודאי שהוא אינו חייב להציג פרוטוקול שכזה לפני ביהמ"ש. אדרבא, גם אם בוחר המגשר לערוך פרוטוקול, הרי שפרוטוקול זה נערך לצרכיו בלבד, ולגבי דברים רבים שעשויים להיכתב בו, חל איסור על המגשר להעבירם לעיונו של אחר, כולל ביהמ"ש, וזאת מכוח האמור בסע' 2 לתקנות בתי המשפט (גישור) התשנ"ג-1993 [באשר לתחולת תקנות הגישור על הליך המהו"ת ראו תקנה 99ב(ד) לתקנות המהו"ת]. בהמשך לכך, בסע' 1 של טופס 3א לתקנות סדר הדין האזרחי (טופס הזמנה לפגישת מהו"ת) מצוין כי "כל הדברים שיימסרו בפגישת המהו"ת יהיו חסויים בפני בית המשפט הדן בתובענה".

לאור האמור לעיל, הרי שגם במקרה זה, לא רק שהמגשרת לא הייתה חייבת לערוך פרוטוקול (ולהגישו לביהמ"ש), אלא גם שהייתה זו התנהגות בלתי ראויה מצד ב"כ הנתבעת להפנות אליה דרישה לעשות כן, באופן המתואר על ידיו.

7. לגופם של דברים, יש להצר על כך שבאי כוח הצדדים בתיק זה בחרו לעשות דין לעצמם, וללא קבלת אישור מביהמ"ש בחרו להתייצב לפגישת המהו"ת ללא נציגים של מרשיהם.
8. באשר לעיריית ירושלים יש לומר שאם אכן בנוהג מדובר, הרי שהנוהג להתייצב לפגישות המהו"ת ללא בעל תפקיד מטעמה, הוא פסול ומנוגד לתקנות המהו"ת. אין מקום לפרשנות ב"כ העירייה לפיה תקנות סדר הדין האזרחי רואות בבא כוח נציג לצורך קיום פגישת מהו"ת. אם מסתמך ב"כ העירייה על האמור בתקנה 99ז(ב) [ב"כ העירייה לא טרח לפרט בתגובתו על איזו תקנה הוא מסתמך] הרי שתקנה זו אינה מלמדת את שהוא חפץ ללמוד ממנה. תקנה זו קובעת שאם בעל הדין הוא מדינה או תאגיד, יתייצב לפגישת המהו"ת "נציג מטעמו שהוא בעל תפקיד", וכי " רשאי הוא להתייצב עם פרקליט מטעם בעל הדין". לא רק שהתקנה קובעת מפורשות כי על הנציג להיות בעל תפקיד אצל בעל הדין, אלא שמאופן ניסוחה עולה בבירור שהתייצבותו של פרקליט לפגישת המהו"ת, היא אפשרות נוספת ולא הכרחית, וזאת בשונה מהדרישה לנציג, שלא ניתן לוותר עליה.
9. אוסיף כי אם אכן יש לעיריית ירושלים עמדה עקרונית שלילית כלפי הליך הגישור, בכלל התיקים, הרי שאין אלא להצטער על כך שכן הליך הגישור הולך ומוכיח את עצמו ואת הפוטנציאל שלו בתיקים רבים בארץ ובעולם, כולל בתיקים רבים של תאגידים וגופים גדולים שהופנו למגשרי מהו"ת, במסגרת תקנות המהו"ת. מכל מקום, עמדה שלילית מוקדמת ביחס להליך גישור, אינה מהווה כשלעצמה טעם לפטור מהתייצבות נציג עפ"י תקנות המהו"ת.
10. באשר לנתבעת אומר שגם זו כשלה בחטא אי ההתייצבות כדין ואין מאומה בתגובתה המצדיק התייצבות של בא כוחה בלבד, על דעתו בלבד. עם זאת, נדמה שחטאה של הנתבעת קל יותר מזה של התובעת, משום שדאגה מראש שנציג יהיה זמין בטלפון, והייתה נכונה אף לדאוג להגעתו לפגישה בתוך זמן קצר ביותר.
11. סיכומם של דברים, לא היה מקום להתייצבות מי מבאי כוח הצדדים ללא נציג של מרשו, ללא קבלת אישור מוקדם לכך מביהמ"ש.
12. אי ההתייצבות כדין הביאה לבזבוז זמנה ומשאביה היקרים של מגשרת המהו"ת עו"ד דפנה שגיב, ועל הצדדים לשאת בהוצאותיה.
13. במכלול הנסיבות אני מחייב את התובעת לשלם למגשרת המהו"ת הוצאות בסך 1,000 ש"ח כולל מע"מ. את הנתבעת אני מחייב לשלם למגשרת סך 500 ש"ח, כולל מע"מ.
14. החלטתי מיום 10.7.11 בעניין קיום פגישת מהו"ת במועד חלופי אצל מגשר המהו"ת אברהם חיימוביץ' בעינה עומדת, ועל הצדדים להתייצב לפגישת מהו"ת שתיערך לפניו במועד שייקבע. 
15. המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים, למגשרת המהו"ת עו"ד דפנה שגיב ולמגשר המהו"ת, מר אברהם חיימוביץ'. כן תמציא העתק מן ההחלטה לעו"ד נטלי לוי, מנהלת התוכנית להגברת השימוש בגישור בבתי המשפט.
16. התיק קבוע לעיון אצל עו"ד נורית לוי ביום 25.10.11 ועל מגשר המהו"ת החדש לדווח לביהמ"ש עד למועד זה על מצב הליכים בתיק.