החלטה בתיק ת"א 59444-03-11

1.      בפני בית המשפט 2 בקשות. בקשת צד ג' למחיקת הודעת צד ג' אשר הומצאה לידיה באמצעות הנתבעת בתיק (בקשה מס' 5), וכן בקשת הנתבעת להוסיף נתבעת נוספת במסגרת הודעת צד ג' קרי חברת Axxon S.R.L. (בקשה מס' 7).

2.      בבסיס בקשת חברתAxxon Oil S.R.L.   (להלן "אקסון אויל"), הטענה לפיה אקסול אויל הינה חברה שונה מחברת Axxon S.R.L.  (להלן "אקסון"), אקסון אויל הוקמה בשנת 2010 והשמנים נשוא התביעה יוצרו וסופקו במהלך שנת 2008 לכאורה על ידי חברת אקסון.

3.      במסגרת בקשת הנתבעת להוספת חברת אקסון במסגרת הודעת צד ג', נטען, בין היתר, כי על פי החשבוניות היצרן האיטלקי של השמנים היא אקסון, אם כי בשנת 2010 ספק השמן ביקש לרשום בהזמנה/חשבונית את השם אקסון אויל יחד עם הנחיות לשלם לחשבון בנק אחר. כן צוין בבקשה כי הנתבעת ממשיכה לבצע רכישת שמנים מחברת אקסון אויל עד היום הזה, אולם נוכח טענת ב"כ אקסון אויל והבקשה לדחיית התביעה על הסף מוגשת הבקשה להוספת אקסון בהתאם.

4.      ביום 27/12/11 הוגשה בקשה לקבלת היתר המצאה לחו"ל לחברת אקסון. לבקשה צורפו חשבוניות של חברת אקסון בתמיכה לבקשה. כן צורף העתק של הודעת צד ג' לחברת אקסון אויל.

5.      בעקבות זאת ניתנה ביום 8/2/12 החלטה הדוחה את הבקשה משום שלא הוגשה כדין. לאחר מכן הוגשה בקשה מיום 27/3/12 מטעם התובעת לקצוב מועד לנתבעת לשם המצאת הודעת צד ג' בפועל.  ביום 3/4/12 הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבעת לקבלת היתר המצאה לחו"ל ל אקסון ועל רקע פירוט עילות הבקשה כדין בית המשפט נעתר לבקשה וזאת במסגרת החלטה מיום 14/4/12 (במסגרת בקשה מס' 3). יצוין כי בבקשה לקבלת היתר המצאה לחו"ל צוין אקסון, ואילו צורפה הודעת צד ג' בעברית לפיה צד ג' הינו חברת אקסון אויל.

6.      ביום 13/6/02 הוגשה הודעה על כך שהודעת צד ג' תורגמה לאנגלית וכן בקשה בדבר אופן ביצוע המצאת ההודעה. בית המשפט אישר הגשת ההודעה וקבע כי יש לבצע את המסירה בהתאם לתקנות והדין. בהודעה/בקשה הנ"ל מופיע חברת אקסון. לעומת זאת בתרגום באנגלית מופיע השם אקסון אויל. 

7.      בטופס פתיחת ההליך מיום 11/6/02 מופיע השם של חברת אקסון. לעומת זאת בהודעה עצמה אשר נקלטה ביום 12/6/12 נרשמה חברת אקסון אויל.

8.      בתשובה לבקשת אקסון אויל למחיקת הודעת צד ג' כנגדה מיום 14/10/12 (אשר הוגשה במסגרת בקשה מס' 6) טוענת הנתבעת בסע' 3 בתשובה כי השמן יובא לישראל באמצעות היצרן האיטלקי ובהתאם לחשבונית שהוצגה לה מדובר בחברת אקסון. בסע' 7 בתשובה התייחסות לכך שתמיד בוצעו רכישות מול אותו איש קשר, מנכ"ל החברה מר לורצו נפוליאני וכי פרט להוספת המילה  "oil" בשם החברה לא היו שינויים כלשהם בהתקשרויות העסקיות שבין הצדדים.

9.      כן נטען על ידי הנתבעת כי ככל שאקסון אויל היתה מעוניינת לדחות את התביעה על הסף היה עליה לצרף תצהיר בתמיכה לעובדות אשר מפורטות בבקשה ובהעדר זאת יש לדחות את הבקשה, שכן לא צורף תצהיר כלשהו לבקשה. עוד עלה כי צורפו נסחים של שתי החברות השונות, כאשר אכן ניתן לראות כי היה קשר בין החברות בעבר בפועל.

10.  בתשובת חברת אקסון אויל לתגובת הנתבעת הודגש כי הנתבעת מאשרת בעצמה כי ספק השמן ביקש משנת 2010  לרשום בהזמנות/חשבוניות את השם אקסון אויל, ועל כן הנתבעת מודה כי אקסון אויל לא הצד הנכון בתביעה, כאשר אקסון אויל לא היתה קיימת בתקופה הרלוונטית ואשר נוגעת לתביעה. 

      דיון

11.  מכל האמור לעיל עולה כי הוגשו לבית המשפט מספר רב של בקשות שבהן צד ג' הוגדר בתור חברת אקסון ולא חברת אקסון אויל. היתר ההמצאה לחו"ל ניתן אף הוא במסגרת ההחלטה מיום 14/4/12 הנ"ל כאשר צד ג' בבקשה מוגדר בתור חברת אקסון בלבד.

12.  אכן צורפה טיוטה של הודעת צד ג' לבקשה המקורית שהוגשה על ידי הנתבעת להתיר המצאה לחו"ל כשצד ג' מוגדר אקסון אויל, אולם בקשה זו נדחתה במסגרת ההחלטה מיום 8/2/12 הנ"ל.
 

13.  במסגרת הבקשה החדשה למתן היתר המצאה לחו"ל הוגשו בקשות מטעם הנתבעת תוך ציון בעברית חברת אקסון בתור צד ג'. כאמור לעיל צורפו לבקשה חשבוניות/הזמנות של חברת אקסון בלבד, אולם לסוף הבקשה צורפה טיוטה של הודעת צד ג' ל אקסון אויל. לאחר הגשת בקשות שונות מטעם חברת אקסון אויל לרבות הבקשה למחיקת התביעה כנגדה, הנתבעת שינתה את שם צד ג' בבקשות ובתגובות מטעמה מאקסון לאקסון אויל. 

14.  בפנינו, אם כן, מצב שבו ניתן היתר המצאה לחו"ל ל אקסון, אולם הודעת צד ג' נוסחה לחברת אקסון אויל. אין בפני בית המשפט את החומר באנגלית אשר נשלח לצד ג' בפועל. ייתכן וכל הבקשות אשר תורגמו באנגלית בניגוד לנוסח הבקשות בעברית ציינו חברת אקסון אויל בלבד. ייתכן והתרגומים נעשו במדויק, כך שחברת אקסון מוזכרת בבקשות ובהחלטות ואילו בהודעת צד ג' אקסון אויל בלבד.

15.  מבלי להיכנס לדיון האם היה מקום לצרף את אקסון אויל מלכתחילה, שכן מהחשבוניות וההזמנות שצורפו להודעת צד ג' עולה כי הן מחברת אקסון ולא אקסון אויל, וכן עולה ולו לכאורה מנסחי החברות שצורפו כי אקסון אויל לא היתה קיימת בשנת 2008, אותו זמן שבו סופקו השמנים נשוא התובענה, כשמנגד אין אנו יודעים דבר אודות הקשר המסחרי והחוזי  בין שתי החברות לרבות פרטים לגבי השאלה האם אקסון המחתה את זכויותיה וחובותיה לאקסון אויל, יוצא כי מעולם לא ניתן היתר המצאה מחוץ לתחום לאקסון אויל, אלא לאקסון בלבד.        

16.  מדובר בהיתר המצאה לחו"ל. מקום שבו קיים ספק לגבי "כשרות" ההמצאה על בית המשפט לפרש מתן היתר המצאה מחוץ לתחום בצמצום. מקום שבו צד ג' מוגדר בבקשה בתור אקסון, מבקשים היתר המצאה לחו"ל בצורה מפורשת בבקשה ל אקסון, מצרפים תצהיר בתמיכה לבקשה לקבל היתר המצאה ל אקסון ללא אזכור כלשהו של אקסון אויל, אין אלא לקבוע כי ההיתר ניתן עבור אקסון ולא אקסון אויל בפועל, ואין בציון אקסון אויל בהודעת צד ג' בתור צד ג' כדי לשנות קביעה זו.