המבקשים הגישו "בקשה בהולה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד", בה התבקש בית המשפט להורות על מתן צווי מניעה זמניים עד למתן פסק דין סופי בתובענה כמפורט להלן:
(1) צו מניעה זמני האוסר על המשיבים או מי מהם ו/או מי מטעמם לבצע כל עסקה ו/או פעולה במקרקעין הידועים כחלקה 45 בגוש 16873 (להלן: "
המקרקעין
"), לרבות מכירה, שכירות, משכון, זיקת הנאה, הערת אזהרה וכו' ו/או כל פעולה אחרת מכל מין וסוג, לרבות פעולת רישום ביחס למקרקעין.
(2) צו מניעה זמני המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק ת"א 21819-02-12 מיום 24/10/12, לרבות פסק הדין המתוקן שניתן באותה תביעה ביום 30/10/12 (להלן: "
פסק הדין
").
(3) צו מניעה זמני המופנה למשיבים הפורמאליים 6 ו-7, המורה להם להימנע מביצוע כל פעולה מכל מין וסוג שהוא, לרבות פעולת רישום ו/או מתן אישורים לרישום של הזכויות במקרקעין או בחלק מהם, על שם המשיבים או מי מהם.
עניינה של התובענה נשוא הבקשה שבפניי הינה זכויות הבעלות על 1/6 חלקים מהמקרקעין הרשומים במרשם המקרקעין על שם "אסקנדר טועמה שחאדה אל אברהים" וכן זכויות הבעלות על 1/6 חלקים מהמקרקעין הרשומים במרשם המקרקעין על שם "טועמה שחאדה אל אברהים", ובמסגרתה התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי בעניין בעלי הזכויות בחלקים אלו של המקרקעין וכן להורות כי לנתבעים ו/או מי מהם ו/או מי מטעמם אין זכויות כלשהן בהם וכל העסקאות שביצעו בזכויות אלו בטלות ומבוטלות. כמו כן, התבקש בית המשפט להורות על ביטולו של פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, ליתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם לבצע כל עסקה במקרקעין וכן ליתן צו המופנה לנתבעים הפורמאליים 6 ו-7 המורה להם להימנע מביצוע כל פעולת רישום ו/או מתן אישורים לרישום של הזכויות במקרקעין או בחלק מהם, על שם הנתבעים או מי מהם.
ביום 06/12/13 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין, מאחר שהמבקשים אינם צד ישיר לאותו הליך ועל כן פסק הדין אינו מחייב אותם, וכן על מתן צו ארעי כמבוקש בסעיף 1 לעיל בכפוף להפקדת סך של 25,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים.
בדיון שנערך בפניי ביום 06/01/13 נחקרו המבקש 2, שהגיש תצהיר עדות ראשית בתמיכה לבקשה, והמבקשת 1 וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. כמו כן, לבקשת עיזבון המנוח ח'אלד רחאל ז"ל, אשר טען כי יש לו זכויות במקרקעין נשוא ההליך מכוח הסכם רכישה שנערך בשנת 1947, הוריתי, חרף התנגדות ב"כ המבקשים, על צירופו כצד לתביעה וזאת על מנת לייעל את הדיון.
נימוקי הבקשה:
המבקשים טענו כי נודע להם לאחרונה, ובפרט ביום 30/10/12, על פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, אשר הם לא היו צד לו ולא היו מודעים כלל להליכים שבבסיסו, המצהיר על בעלות המשיב 1 במקרקעין, כפי הנראה, לאחר ביצוע עסקאות במקרקעין בין המשיבים לבין עצמם, זאת חרף העובדה שלמשיבים או מי מהם אין כל זכויות במקרקעין ושהזכויות בחלקים הרלבנטיים במקרקעין שייכות במלואן להם ולבני משפחותיהם.
המבקשים טענו כי המקרקעין שייכים למשפחותיהם ועברו בירושה מאב לבן לאחר פטירת הבעלים הרשומים שלהם והם מצויים כיום בבעלותם ו/או בבעלות בני משפחותיהם, למרות שטרם בוצע רישום פורמאלי של נכסי העיזבון על שם היורשים. לטענתם, המקרקעין או חלק מהם, לא נמכרו על ידי מי ממשפחתם לידי אחרים ובכלל זה למשיבים ו/או מי מהם ונודע להם כי ישנם גורמים הפועלים תוך ביצוע מעשי מרמה ו/או זיוף חמורים כדי לנשלם מזכויותיהם במקרקעין ולמכירתם, שלא ידיעתם ו/או הסכמתם, לידי אחרים מתוך בצע כסף.
המבקשים טענו כי בקשתם עומדת בכל התנאים לקבלת צווי המניעה הזמניים המבוקשים כמפורט בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "
תקסד"א
") וכי לנוכח אופי הסכסוך שבין הצדדים, קיימת חשיבות עילאית להשארת המצב במקרקעין על כנו עד להכרעה סופית בסכסוך, כיוון שכל שינוי בו עלול לפגוע פגיעה אנושה בזכויותיהם הקנייניות במקרקעין ולהותירם בפני שוקת שבורה. כמו כן, לטענתם, לעומת הנזקים הכבדים העלולים להיגרם להם במידה שצווי המניעה הזמניים לא יינתנו, הרי שאין במתן צווי המניעה הזמניים כדי לשנות את מצבם של המשיבים לרעה ו/או לגרום להם נזק כלשהו.
טענות המשיב 1:
המשיב 1 התנגד לבקשה וטען כי יש לסלק אותה על הסף מאחר שהיא לא הוגשה במועד ולא הוגשה כל בקשה להארכת המועד להגשתה, היא אינה מבוססת על עילת ביטול על פי החוק, אין מעמד למבקשים, אין יריבות בינו לבינם ואין להם כל עילת תביעה נגדו. כמו כן, לטענתו, יש לדחות את הבקשה בהיותה טורדנית ו/או קנטרנית ו/או הוגשה בחוסר תום לב משווע ו/או תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ו/או ממניעים זרים ופסולים ו/או היא נעדרת יסוד או בסיס משפטי המינורי לביסוסה ו/או מחמת הגשתה בשיהוי ניכר ו/או מחמת מעשה בית דין ו/או השתק עילה ו/או השתק פלוגתא ו/או השתק עקב התנהגות ו/או השתק ומניעות עקב הסכמת המבקשת ו/או אישורה.
המשיב 1 טען כי אין התאמה בין שמות היורשים הנטענים לבין המורישים הנטענים. לטענתו, הוא רכש את המקרקעין בתמורה ובתום לב ומאז הרכישה ועד היום הוא מחזיק בהם חזקת בעלים. כמו כן, לטענתו, המבקשים לא החזיקו במקרקעין ולא צורף כל מסמך הקושר אותם למקרקעין ו/או מסמך המעיד על כך שהם אכן יורשי הבעלים הרשומים שלהם, כגון צו ירושה או מסמך אחר המעניק להם מעמד של יורשים או מקים כל זיקה בינם לבין המקרקעין.
דיון:
נפסק כי לצורך הכרעה בבקשה למתן צו מניעה זמני, ועל מנת שיינתן למבקש הסעד הזמני המבוקש על ידו עליו לעמוד בארבעה מבחנים במצטבר:
א. האם התובע הוכיח, לכאורה, את קיום זכותו, אשר למענה הוא דורש מתן סעד עד לתום הדיונים.
ב. האם צו המניעה הינו הכרחי, עד כדי להצדיק התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני בירור התביעה העיקרית.
ג. האם הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הצו כבד הוא לעומת הנזק אשר ייגרם למשיב אם יינתן - הוא "מאזן הנוחות".