ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
9117-12-10
22/01/2012
|
בפני השופט:
שרון הינדה
|
| - נגד - |
התובע:
1. רחל משולם
2. זקלין משולם
|
הנתבע:
1. דניאל פרק
2. גילה ברלשטיין
3. משה לוי
|
| החלטה |
1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשות בהיעדר הגנה, ביום 20.1.11.
פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי המבקשת מס' 2 עבור שתי המבקשות.
אישור המסירה נתמך בתצהיר מבצע המסירה.
2. התביעה הינה לפינוי המבקשת מדירת מגוריהן ותשלום דמי שכירות בסך 10,500 ש"ח.
עילות הפינוי המפורטות בתביעה, הינן אי תשלום דמי השכירות והיות הבניין מועמד להריסה ובנייה מחדש.
טענות הצדדים:
טענות המבקשת:
3. לעניין הארכת המועד נטען כי המבקשת מס' 1 שהינה אישה פשוטה ומחוסרת הבנה או ידיעה של ההליך המשפטי פעלה בתמימות ומרגע שנודע לה אודות התביעה, פנתה בתה, המבקשת מס' 2 ללשכת הסיוע המשפטי. להפתעתה נודע למבקשת כי ניתן פסק דין בטרם ניתן לבתה סיוע משפטי. לדידן של המבקשות יש להתחשב בפרק הזמן שנדרש עד לקבלת אישור הסיוע המשפטי לצורך הארכת המועד.
4. לעניין מסירת התביעה, טוענות המבקשות כי לא קיבלו את התביעה.
לגופו של עניין טוענות המבקשות כי המשיבים פועלים בחוסר תום לב ועושים כל שלאל ידם על מנת לפנות את המבקשות מהדירה משום שברצונם לבנות בנין רב קומתי במקום.
לטענת המבקשות הניסיון לסלק אותן מדירתן ללא עילת תביעה הינו ניסיון ארוך שנים חוזר ונשנה, חסר תום לב וראוי לגנאי.
המבקשות דיירות מוגנות. המבקשת מס' 1 מתגוררת בנכס כ- 65 שנה.
המבקשות טוענות כי שילמו את שכר הדירה כסדרו וכי אי תשלום שכר הדירה מאז פטירת אביו של עידן (רז) הינו בעטיים של המשיבים. עידן בנו של המנוח הודיע למבקשות שיפסיקו לשלם משום שמכרו לאנשים אחרים אשר יודיעו להן למי לשלם. אף אחד לא הודיע למבקשות למי לשלם.
טענות המשיבים:
5. לעניין המועדים טוענים המשיבים כי מהמועד בו נמחקה בקשת המבקשת מס' 2 למתן ארכה להגשת כתב הגנה ביום 7.2.11 ועד למועד בו הגישו את הבקשה לביטול פסק הדין ביום 13.6.11 חלפו למעלה מ- 4 חודשים, שבמהלכם נקטו כנגד המבקשות בהליכים למימוש פסק הדין, מסרו למבקשות את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל והודעת פינוי. לטענת המשיבים, הטענה כי רק לאחרונה קיבלה המבקשת מס' 2 סיוע משפטי היא שקר גס. המשיבים מפנים למכתבים מהסיוע המשפטי שצורפו לבקשה וטוענים כי אין חולק כי סיוע משפטי ניתן למבקשת כבר בפברואר 2011.
6. לגבי ידיעת המבקשות אודות התביעה, טוענים המשיבים כי הטענה שהמבקשות לא קיבלו את התביעה גם היא שקר גס.
באשר לסיכויי ההגנה של המבקשות סבורים המשיבים כי אין למבקשות הגנה כנגד התביעה
משום שעילת התביעה אינה רק בגין אי תשלום דמי השכירות אלא בהתאם לסעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר המקנה לבעלים את הזכות לבנות בנכס שלו.
דיון: