החלטה בתיק תא"מ 38391-03-13

בפני בקשה מטעמם של המבקשים (הנתבעים) לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגשת כתב הגנה מטעמם.

המבקשים טענו, בתמצית, כי כתב התביעה מעולם לא הומצא להם, המען הרשום בכתב התביעה כמענם הינו שגוי, והם מתגוררים במען אחר, ובמספרי תעודות הזהות שלהם שנרשמו בכתב התביעה נפלו טעויות. כן נטען כי המבקשת כלל לא חתמה על אישור המסירה שהוצג בתיק, לגבי המצאת כתב התביעה, והחתימה המופיעה עליו אינה חתימתה, וככל שהיא נטענת להיות חתימתה הרי שיש לראותה כמזויפת. עוד נטען כי פסק הדין הומצא להם על ידי פלוני המכיר את משפחתם, שמצא אותו ברחוב במושב להבים, והוא לא הומצא להם כדין.  המבקשים העלו טענות שונות לגוף התביעה, וטענו כי המשיב אינו זכאי לסעדים שנתבעו במסגרתה.

המשיב טען בתגובה מטעמו, בתמצית, כי לבקשה לא צורך כתב הגנה וחלף המועד להגשתו. טענת המבקשים לפירעון החוב כלפי המשיב נטענה באופן כללי, וללא פירוט של ממש. לעניין טענת החתימה המזויפת על גבי אישור המסירה נטען כי ההמצאה בוצעה על ידי דואר ישראל ולכן יש להפנות את הטענה אליו, ובכל מקרה ביישוב להבים דברי הדואר מונחים בתיבת הדואר גם אם המען אינו מדויק. עוד נטען לתמיהות וסתירות לגבי טענות ההגנה של המבקשים לגופו של עניין, וכן נטען שככל שיימצא שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין, יש להתנות את הביטול בתשלום הוצאות, והפקדת כספים בקופת בית המשפט. תגובת המשיב לא נתמכה בתצהיר מטעמו.

המבקשים הגישו תשובה מטעמם והתייחסו לטענות שהועלו בתגובה.

בהחלטתי מיום 23.4.2014 התבקשו ב"כ הצדדים להודיע בתוך 10 ימים ממועד מתן ההחלטה האם יש מקום לקיים דיון לצורך חקירת המבקשים על תצהיריהם, או שניתן לתת החלטה על יסוד הכתובים. המבקשים הודיעו על הסכמתם למתן החלטה על יסוד הכתובים. המשיב לא הודיע לגבי עמדתו, הגם שלפי הנתונים שבפני ההחלטה הנ"ל הומצאה לבא כוחו, ולכן יש לראותו כמי שאינו מתנגד למתן החלטה על יסוד הכתובים, וללא צורך בקיום דיון. 

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין.  

המבחנים העיקריים לצורך ביטול פסק הדין הינם- האם הוצגו טעמים המצדיקים את אי הגשת כתב ההגנה בתוך המועד שנקבע בדין, והאם הועלו טענות הגנה הראויות לבירור, כאשר בשלב זה של ההליך המשפטי אין מדקדקים בבדיקת הטענות, או בדרכי הוכחתן, וכן יש ליתן את המשקל המתאים לכך שזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות הינה בבחינת זכות יסוד.

מטענות המבקשים עולה ספק של ממש לגבי ביצוע המצאה כדין של כתב התביעה למענם, ולפי המסמכים שצורפו לתצהיריהם (ובכלל זה- אישור מרשם האוכלוסין), עולה כי המען שנרשם בכתב התביעה, וכן על פני אישור המסירה, אינו מען מגוריהם על פי הצהרתם, ועל פי רישומי משרד הפנים, וכן מסמכים נוספים, ובנסיבות העניין יש מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת חובת הצדק.  

זאת ועוד. על פני הדברים, ולאחר שעיינתי בטענות ההגנה שהעלו המבקשים, נראה לי כי יש מקום לערוך בירור ענייני בטענות הצדדים לגופן, ומבלי שיש בכך כדי לחוות דעה לגבי משקלן, או סיכויי קבלתן, וכן יש ליתן בנסיבות העניין משקל מתאים לזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות.

התוצאה הינה כי פסק הדין שניתן בתיק מבוטל.

כתב הגנה בסדר דין מהיר יוגש בתוך 30 יום ממועד מתן החלטה זו (פגרה במניין).

לעניין ההוצאות בכללותן אתייחס בתום ההליכים בתיק.

קובע לתזכורת פנימית ליום 22.5.2014.

המזכירות תודיע לצדדים. 

ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ד, 17 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.