הימנעות חב' ביטוח להציג ראיות על כשלן מערכת אזעקה - כשל השומט את הבסיס לתביעה

הסכסוך

1.         בפני תביעת שיבוב בגדרה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשפותה בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחתה (אלפנדרי שיווק לבידים בע"מ), בעקבות פריצה למפעל המבוטחת בחודש נובמבר 2003. לפי הנטען, הנתבעת התרשלה בהתקנה ובטיפול במערכת האזעקה במפעל המבוטחת, שכן גלאים במערכת האזעקה - ובתוכם הגלאים במחסן מס' 5 ממנו בוצעה הגניבה - נמצאו מנוטרלים בתוכנת המערכת; על כן, לפי הנטען, לא שוגרה למוקד "קריאת פריצה".

2.         הנתבעת הודתה כי התקינה את מערכת האזעקה במפעל המבוטחת, ואולם טענה כי "מערכת האזעקה האמורה לא היתה באחריותה ובפיקוחה של הנתבעת" (ס' 3 לתצהירו של מר חיים כהן, מנהל הנתבעת). הנתבעת הודתה כי החליפה גלאים במערכת בחודש אוגוסט 2003, ואולם טענה כי עשתה כן במקצועיות, וכי לא ניטרלה אזורי גילוי (ס' 3.4 עד ס' 5 לתצהירו של מר כהן).

3.         במישור הדיוני: מטעם התובעת הוגש תצהירה של גב' איילה פרנקל, ראש מדור תביעות בתובעת, והעיד מר חיים אלפנדרי, מנהל המבוטחת. כן הוגשה חוות דעתו של מר יהודה הלפרין, מומחה בתחום מערכות אזעקה, וחוות הדעת השמאית של מר נח פאר. מטעם הנתבעת העידו מר חיים כהן (מנהל) וכן מר הרצל פרג (טכנאי). ב"כ הנתבעת ויתר על חקירתה של גב' פרנקל (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 20 ש' 24). יתר העדים והמומחים נחקרו. הצדדים הגישו סיכומיהם.

            שאלת החבות

4.         התובעת ביקשה להשתית את טענת ההתרשלות על חוות דעתו של מומחה האזעקות מטעמה, מר הלפרין. מר הלפרין חיווה דעתו כדלקמן (פרק סיכום ומסקנות):

"... המערכת נדרכה על ידי המבוטח. ביום 21/11/03 בשעה 02:20 נתקבלה במוקד עמישב קריאת "הפסקת חשמל" היות ועפ"י נוהלי המוקד לא מדובר בארוע מבצעי לא שוגר סייר למקום אלא בוצע דווח למבוטח ואף נימסר לו כי אין המוקד משגר סייר במקרה שכזה.

המבוטח לא יצא למקום, בבוקר עם הגעתו הוברר כי למחסן האחורי הדרום מערבי ארעה פריצה וכי אלמונים פרצו את מנעול השער וגנבו סחורה בערך שאינו ידוע לנו.

לאור האמור לעיל ביצענו כזכור בדיקה מקיפה למערכת האזעקה ומצאנו כי חדירת הפורצים למקום בוצעה תוך כדי חיתוך כל צמת החיווט שהוליכה מקומת המחסנים לקומת החנות ולמעשה ניתקו אלו את כל החווט שהוליך בין שני האגפים, מהלך זה לכשעצמו היה חייב לגרום להפעלת המערכת אך מסיבה עלומה כל שהיא כל מערך אזורי הגילוי של קומת המחסנים נמצא מנוטרל בתוכנת המערכת לפיכך, ברור כי כל קריאה לא שוגרה למוקד היות ולא נתקיימו כלל תנאים לפתיחת אזורי הגילוי... יתר על כן מצאנו כי גם החווט שחובר לגלאי הנפח האקטיבי החיצוני היה מנותק ואנו בדיעה כי חווט זה היה מנותק זה זמן..." (ההדגשות במקור).

5.         מר הלפרין בדק את מערכת האזעקה בסמוך לאחר הפריצה (ר' רישת חוות דעתו). בבדיקתו מצא כי הפורצים חתכו את צמת החיווט שהוליך בין אמצעי המיגון של כלל המחסנים לבין מערכת האזעקה, הממוקמת בקומה העליונה (ע' 4 בחוות הדעת, בראש העמוד; כן ר' עדותו בפרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 10 ש' 30). לטענתו, "מהלך זה לכשעצמו היה חייב לגרום להפעלת המערכת ולשיגור קריאת פריצה מכ' 6-7 אזורי גילוי, אזורי גילוי אלו לא הופעלו ולא שוגרו למוקד לפיכך ביצענו גישה לתוכנת המערכת ומצאנו להפתעתנו כי 11 אזורי גילוי מכלל 16 אזורי הגילוי של המערכת היו מבוטלים בתוכנת המערכת" (ס' 5.1 בחוות הדעת).

6.         בעדותו בבית המשפט חזר מר הלפרין וציין כי זיהה "נטרול" של אזורי גילוי בתוכנת המערכת (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 15 ש' 21 עד ע' 16 ש' 1). משמעות הנטרול היא "שאזור מנוטרל לא יעבוד מעולם. לא תפעל אזעקה מהם גם אם דורכים אותם" (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 16 ש' 6).

7.         למרות נטרול אזורי גילוי מסוימים בתוכנת מערכת האזעקה, התקבלה קריאה במוקד האבטחה (בחב' מוקד עמישב בע"מ), בעקבות הפריצה. מר הלפרין רשם בחוות דעתו: "כזכור, עפ"י נתוני המוקד נרשמה בו ביום 21/11/03 בשעה 2:28 קריאה יחידה שבגינה לא שוגר סייר למקום, הקריאה היתה "הפסקת חשמל" ולאור זאת דווח המוקד למבוטח על הארוע" (ס' 5.1 בע' 4; ר' גם ס' 4.4 לחוות הדעת).

8.         מר הלפרין הודה כי לא ראה את רישומי המוקד, ורק הניח שהתקבלה קריאה על "הפסקת חשמל", וזאת בעקבות מידע טלפוני שקיבל מהמוקד (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 7 ש' 22- 29):

                        "ת. דיברתי עם מנהל מנהל המוקד, מרק, תחקרתי אותו בנושא האירוע הזה, מה הנהלים שלהם קובעים לגבי כזה אירוע, ציינתי זאת מפורשות, ס' 7.1. לא דובר באירוע מבצעי לכן לא שוגר סייר אלא דווח למבוטח.

                        ש. האינדיקציות היחידות שיש לך שהייתה הפסקת חשמל זה משיחת עם מנהל המוקד, וכן עם אביו של המבוטח.

                        ת. מרק מסר לי את הנהלים. הייתה התקשרות למבוטח בלילה מהמוקד והודיעו לו על הפסקת חשמל. זה מה שנמסר לי מהמוקד."

9.         מר הלפרין הניח כי המוקד לא קיבל הודעת "פריצה". מר הלפרין סבר, כי המידע שנמסר לו טלפונית על ידי המוקד הוא אמין: "יש מצבים מסויימים שמוקדים כן מסתירים, לא המוקד הזה" (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 7 ש' 19-20). כמובן, רישומי המוקד אינם בגדר נעלם שאינו ניתן לגילוי. מר הלפרין עצמו ציין בעדותו: "אפשר לקבל החלטה מביהמ"ש, לקבל תדפיסים מקוריים כולל יומן מבצעים" (פרוטוקול מיום 7.9.2006 ע' 8 ש' 16).

10.        השאלה העומדת על הפרק היא, אם הוכח שמערכת האזעקה הנדונה כשלה ולא שיגרה אות "פריצה" למוקד. כפי שיוסבר להלן, אני סבורה כי יש להשיב על כך בשלילה, וכי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה כמוטל עליה במשפט אזרחי.

   החסר הראייתי