הכרעת דין בתיק פ 40333/06

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת הריגה.

2.         עובדות כתב האישום

ביום 22/10/06 בשעה 01:00 הגיע אלי אברביה ז"ל (להלן: "המנוח"), בן ה-  29 עם חברו למועדון ה- FLOWבהרצליה פיתוח (להלן: "המועדון"), על מנת לחגוג את יום הולדתו שחל יום קודם לכן. אותה שעה שהו במועדון הנאשם וחבריו שהגיעו מאוחר יותר.

בסביבות השעה 03:45 לפנות בוקר החלו הנאשם וחבריו להתפרע במועדון, להשליך כוסות על הנוכחים במועדון ולהכות את המאבטחים. בעקבות זאת, הוציאו המאבטחים את הנאשם וחבריו מן המועדון כאשר המנוח בהכירו את המאבטחים, סייע בידם להוציא את אחד מהמתפרעים אל מחוץ למועדון.

הנאשם המשיך מחוץ למועדון לרדוף אחר המבלים במקום, לבעוט בהם בכוח ולהכותם.

ברחבת הכניסה של המועדון התפתחה קטטה בין המנוח לבין חבריו של הנאשם, במהלכה הופל המנוח לרצפה. בשלב זה, ניגש הנאשם בריצה אל המנוח והחל לבעוט בו באכזריות שוב ושוב, בעיטות חזקות בפלג גופו העליון ובראשו של המנוח, כאשר המנוח שוכב חסר אונים ומנסה לגונן על עצמו בידיו מפני בעיטות הנאשם.

כתוצאה מבעיטות הנאשם נותר המנוח שכוב ברחבת הכניסה למועדון כשהוא מחוסר הכרה. המנוח הובל לחדר מיון שם אובחנו דימומים מאסיביים בחלל הראש. ביום 23/10/06 נפטר המנוח כתוצאה מבעיטות הנאשם.

3.         תגובת הנאשם לכתב האישום

בתגובתו לכתב האישום הודה הנאשם כי נתן בעיטה אחת במרכז גופו של המנוח מבלי שצפה את אפשרות גרימת מותו. הנאשם כפר בכך שבעט בראשו של המנוח. ב"כ הנאשם, עו"ד הלוי, ביקש להוסיף ולציין כי לבעיטת הנאשם קדמה הכאה נמרצת של המנוח ע"י רבים אחרים שהנאשם לא היה שותף לה כלל, משום שהיה במרחק של 10 - 20 מטר מהמכים את המנוח, ורדף אחר תוקף אחר שתקף אותו.

עו"ד הלוי ביקש להעלות טענה מקדמית של אפליית הנאשם לעומת מעורבים אחרים בפרשה שלא הוגש כנגדם כתב אישום. מדובר בחשודים שנעצרו בטרם מעצרו של הנאשם. עו"ד הלוי ביקש לציין כי טענת האפליה מתחדדת נוכח צפייה בקלטות המתעדות את הארוע ומבלי כל קשר למעשי הנאשם .

4.         גדר המחלוקת העובדתית

עם תשובתו לכתב האישום כאמור, הודה הנאשם כי בעט במנוח בעיטה אחת אך לאחר צפייה בקלטות שתיעדו את הרוע, הודה בבעיטה נוספת שבעט במנוח אלא שטען כי גם בעיטה זו הייתה בבטנו של המנוח. לפיכך, גדר המחלוקת כפי שהוגדרה על ידי הצדדים, התרכזה בשאלה האם היה זה הנאשם אשר בעט את הבעיטה בראשו של המנוח. עמדת המאשימה היא כי הנאשם בעט במנוח בראשו בעיטה מכרעת, בעוד ההגנה טענה כי לא היה זה הנאשם אשר בעט את הבעיטה המכרעת שנצפתה בסרט המתעד את הארוע.

5.         גדר המחלוקת המשפטית

המאשימה עתרה להרשעת הנאשם כמבצע עיקרי של עבירת ההריגה. לחילופין עתרה המאשימה בסיכומיה להרשעת הנאשם בעבירת ההריגה בצוותא חדא. טענת המאשימה היא כי עובדות כתב האישום מקימות הרשעתו בעבירה זו; לנאשם ניתנה אפשרות סבירה להתגונן מפני הרשעה בעבירה זו והנאשם הוא זה שהעלה ואף הודה בביצוע העבירה בצוותא. 

עמדתה של ההגנה היא כי גם בהנחה שיוכח שהנאשם בעט בראשו של המנוח הרי שהמאשימה לא הוכיחה כי התמלא בנאשם היסוד הנפשי הנדרש להרשעה בעבירת ההריגה. לדידה, לא הוכח כי הנאשם צפה את מותו של המנוח כתוצאה מבעיטה בראשו, ולכל היותר במקרה כזה ניתן להרשיע את הנאשם בעבירה של גרם מוות ברשלנות.

אשר לעתירת התביעה להרשיע את הנאשם כמבצע בצוותא חדא של עבירת ההריגה, טענת ההגנה היא כי לא הוכח כל תכנון מוקדם ולא ניתן לדבר על קטטה המונית ספונטנית במונחים של ביצוע בצוותא. המשיך וטען עו"ד הלוי כי עובדות כתב האישום אינן מבססות יסודות  עבירת ההריגה בצוותא ולא ניתנה לנאשם אפשרות סבירה להתגונן מפני הרשעתו כמבצע בצוותא. לדידו, היה על המאשימה לבקש את תיקון כתב האישום ומשלא עשתה כן לא ניתן להרשיע את הנאשם כמבצע בצוותא.

6.         ראיות המאשימה

מטעם המאשימה  העידו זוהר עדרי, בעל המועדון,  גיא צופן, עד ראיה שנכח במקום, ז'אן טבקין, המאבטח של המועדון, רחל אביב, ידידתו של הנאשם אשר בילתה עמו בליל הארוע, ואורן קמיסה בעליו של מועדון הסמוך למועדון הפלואו. כמו כן, הציגה המאשימה סרטים שהוקלטו במצלמות האבטחה של מועדון הפלואו, ומועדון הסמוך למועדון הפלואו אשר תיעדו את הארוע. 

א.         עת/ 1 - רחל אביב

העדה היא ידידה טובה של הנאשם כפי שהעידה על עצמה בבית המשפט, בילתה עימו במועדון (בין שנפגשו שם באקראי ובין שהגיעו יחדיו). הודעותיה הוגשו לבית המשפט בהסכמה וניתן היה ללמוד על השינוי בגרסתה בבית המשפט אל מול הודעתה במשטרה (ת/43).