הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ז'דנוב

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984, על בסיס החומר הקיים בתיק ולאחר שנשמעה עדות קצרה של העדים המעורבים מטעם הצדדים.

1.התובעת ביטחה במועד הרלוונטי משרד בנהריה.

2.ביום 21.3.12 ביקר במשרד טכנאי מטעם הנתבעת, ונטען כי ביצע טיפול במתקן מים שכלל החלפת מסננים, התקנת שני מיניברים, וצינור מזין מים.

3.כ-4 חודשים לאחר מכן, ביום 29.7.12, התרחשה במשרד הצפה, ונטען כי ההצפה נגרמה כתוצאה מהשתחררות צינור גמיש המחבר בין המסנן שהותקן למתקן עצמו.

4.בגין הנזק שנטען כי נגרם למשרד שילמה התובעת תגמולי ביטוח בסך 14,909 ₪, וכן נשאה בהוצאות מומחים בסך 1,277 ₪ (סך הכול 16,186 ₪).

5.מעדות מנהל המשרד עולה כי ביום 21.3.12 החליף נציג הנתבעת מסננים ואף חיבר שני מכשירי מיני בר למערך המסננים שהותקנו על ידו בעבר. עוד נטען כי מערך המסננים של כל המשרד הותקן על ידי נציג הנתבעת והונח על הרצפה בחדר המנהל מבלי שנעשה בו כל שינוי, כאשר קביעת מיקומו נעשתה משיקולים מקצועיים של הנתבעת.

כן הוכחשה טענת הנתבעת לפיה דרש נציגה להחליף את הצינורות הקיימים לצינורות חדשים, ולהרים את מערך המסננים מעל הרצפה.

6.נציג הנתבעת טוען, מנגד, כי עוד בשנת 2009 סופק והותקן במשרד מיני בר ומערכת מסננים.

ביום 21.3.12 התבקש להתקין שתי יחידות של מיני בר נוספות.

שני המיני ברים שהותקנו, חוברו לאותה מערכת מסננים שהייתה קיימת כבר בשנת 2009.

עוד נטען כי טרם ביצוע ההתקנה פנה למנהל המשרד והסביר לו כי הצינורות הקיימים ישנים ומומלץ שיוחלפו בחדשים, ברם המנהל סירב לכך.

עוד נטען כי נציג הנתבעת הסביר למנהל, כי לא תקין להותיר את מערכת המסננים על הרצפה, ויש לדאוג לארון שבו תמוקם המערכת.

בתצהירו טען נציג הנתבעת כי התקין רק שני מיני ברים, ולא החליף מסננים, וכי הסיבה שבחשבונית המס צוין "החלפת סננים + תיקון מיני בר" נבעה מדרישת מנהל המשרד, ברם בעדותו בפני אישר כי כן החליף גם מסננים.

7.הכרעה:

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במלוא המסמכים שהוצגו בפני, ושקלתי הטענות הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ והחזר מחצית מהאגרה ששולמה.

8.בקביעת סכום זה נתתי דעתי, בין היתר, לדברים הבאים:

א. אין חולק כי זמן קצר יחסית לפני אירוע ההצפה הוחלפו מסננים, וחוברו שתי יחידות חדשות למערכת על ידי נציג הנתבעת.

ב. מדו"ח השמאי עולה כי המים שפרצו יצאו ממערכת המסננים (מנקודת חיבור צינורית המים למסנן המים אם לא כי הוצג צילום של המסנן עם קצוות הצינור שנטען כי כשל כאמור בחוות דעת השמאי).

כן הוברר כי בניגוד לאמור בתצהיר נציג הנתבעת בו נרשם כי כלל לא החליף מסננים, כן הוחלפו מסננים, וכן חוברו המערכות החדשות שהותקנו על ידו בחודש 3/11 למערכת המסננים הקיימת (שהתקין עוד בשנת 2009).