הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ נ' חזני

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 15.3.2011 (כב' השופט יובל גזית), לפיה נדחתה עתירת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה ביום 10.1.11 בהעדר התייצבות לדיון, וזאת במסגרת תובענה שהגיש המשיב כנגד המבקשת ונגד נתבעים נוספים לפיצוי בגין משלוח הודעות פרסומת באמצעות דוא"ל שלא כדין אל המבקש ללא אישורו ובניגוד לרצונו.

במסגרת פסק הדין הנ"ל חוייבה המבקשת לשלם למשיב את מלוא סכום התביעה בסך 10,000 ₪ בצירוף אגרה והוצאות. כמו כן נמחקה התביעה כנגד נתבע נוסף (הנתבע 3), ונקבע מועד נוסף לדיון בתובענה כנגד נתבע 2.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

איני רואה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא, אשר מצא כי לאור המחדל הדיוני של המבקשת להתייצב במועד ולנוכח המועד המאוחר בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין אין להעתר לבקשה לביטול.

לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת בשאלה מתי יינתן פסק דין על-פי צד אחד בשל אי התייצבות (ראו: רע"א 8747/09 זייד יוסף בלעוס נ' ריאד חאמד [פורסם בנבו], 4.12.09). במקרה הנדון ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות של המבקשת במועד חרף זאת שזומנה כדין, ולפיכך רשאי היה בית המשפט לקיים דיון וליתן פסק דין בהעדרה, בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976.

את הבקשה לביטול פסק הדין הגישה המבקשת באיחור (ראו גם תקנה 16 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976), ללא שהוגשה בקשה להארכת מועד, ולא הראתה בה - גם לא בבר"ע - כל טעם סביר לאיחור בו הוגשה הבקשה ולאי התייצבותה במועד הדיון בו ניתן כנגדה פסק הדין, כפי שהיה עליה להסביר.

ממילא גם לו הייתי מורה על ביטול פסק הדין, היה מותנה הביטול בתשלום הוצאות גבוהות למשיב בגין המחדל הדיוני - וזאת ללא קשר לתוצאה הסופית של הדיון - ולפיכך ולאור סכום התביעה שאינו גבוה איני מוצאת טעם מעשי לעשות כן.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' אייר תשע"א, 05 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.