|
|
תאריך פרסום : 24/02/2016
|  גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
|
4227-11-15
21/10/2015
|
בפני השופט:
יגאל פליטמן
|
| - נגד - |
התובעת:
עליזה אברז'ל
|
הנתבעת:
נכסית בע"מ
|
| החלטה |
הנשיא יגאל פליטמן
ביום 15.6.15 הגישה גב' עליזה אברג'ל (להלן - התובעת) תובענה לבית הדין האזורי בירושלים נגד נכסית בע"מ (להלן - הנתבעת או החברה), בה תבעה פיצויים בגין שכר עבודה, הלנת שכר, פיצויי פיטורין, פיצויי פיטורין שלא כדין ואי הפרשות לקרן פנסיה (ס"ע 27445-06-15; להלן - התובענה). ביום 1.9.15 הוגש כתב הגנה בהליך.
ביום 16.9.15 הודיעה הגב' יוספה שטיינר, המשמשת כנציגת ציבור בבית הדין האזורי בירושלים, על נגיעה אישית לתובענה מאחר שהיא משמשת כבעלת ומנכ"לית הנתבעת. בו ביום ניתנה החלטת הרשם טארק חסנין לפיה התיק יועבר לנשיאת בית הדין האזורי, השופטת דיתה פרוז'ינין, למתן החלטה בבקשת הנתבעת.
באותו היום ניתנה החלטת הנשיאה, השופטת דיתה פרוז'ינין, לפיה לא ניתן לדון בתובענה בבית הדין האזורי בירושלים, משבעלת הנתבעת, שהינה אף מנכ"לית החברה, מכהנת כנציגת ציבור בבית הדין האזורי. לאור האמור נקבע כי התיק יועבר להכרעתי באשר למקום השיפוט בתובענה. הנשיאה פרוז'ינין הורתה לצדדים להודיע תוך 15 יום באיזה בית דין הם מעדיפים שהתיק ידון.
ביום 19.10.15, משלא הוגשו הודעות הצדדים בחלוף המועד כנקבע בהחלטה, האריך בית הדין את המועד להגשתם בשבעה ימים. באותו היום הגישה הנתבעת עמדתה, לפיה מבוקש להעביר הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בתל אביב יפו.
ביום 20.10.15 הודיעה התובעת, אשר אינה מיוצגת, כי היא מאשרת העברת הדיון בתובענה לבית הדין הארצי לעבודה. על רקע האמור, הבהיר הרשם טארק חסנין, בהחלטתו מיום 1.11.15, כי על התובעת לבחור באחד מבתי הדין האזוריים כמקום שיפוט להעברת הדיון בתובענה ולא בבית הדין הארצי לעבודה.
ביום 4.11.15 הודיעה התובעת כי היא מבקשת להמשיך ולנהל התובענה בבית הדין האזורי בירושלים. התובעת לא הודיעה מהו בית הדין האזורי המועדף אליה, כנדרש בהחלטה, חרף החלטות בית הדין האזורי והארכות המועד להגשת ההודעה.
דיון והכרעה
ד"ר יוספה שטיינר (להלן - ד"ר שטיינר), המשמשת כבעלים של הנתבעת ומנכ"לית החברה, מכהנת כנציגת ציבור בבית הדין האזורי בירושלים. מעיון בחומר בתיק בית הדין האזורי עולה כי מתקיים בד"ר שטיינר "קשר להליך" כמשמעותו של מונח זה בכלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה ( נוסח מעודכן - מאי 2011; וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן - נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 3366-05-13 אליהו וידל - עיריית רמלה, ניתן ביום 8.5.13; המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב - פסגות איתן בע"מ, ניתן ביום 17.1.2013, להלן - עניין מזארייב; המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ, ניתן ביום 30.10.12; להלן - עניין כרובי). בנסיבות אלה יש להורות על העברת הדיון בתביעה לבית דין אזורי אחר לשם הסרת חשש לניגוד עניינים ולו נחזה, ולשם הסרת חשש לפגיעה במראית פני הצדק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|