הפלר ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעת 1 למתן צו לגילוי ועיון במסמכים שלא גולו על ידי התובעים, והם – אסמכתאות בדבר התשלומים שקיבל עו"ד מאיר הפלר המנוח או מי ממשרדו או מבני משפחתו, וכן דוחות שהוגשו בגין תקבולים אלו לשלטונות המס, החל מיום 12.12.03 ועד היום.

נטען כי מסמכים אלה רלוונטיים כיוון שעיון בהם יגלה כי התובעים או מי מטעמם עשו ואפשרו לעשות בנכס אשר בבעלות המבקשת, שימושים שלא כדין, בין שבתמורה ובין שלא בתמורה.

בתגובתם טענו המשיבים כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים, אשר בשלב זה עניינה ביטול פסק הדין אשר ניתן, לגישתם, בהיעדר המצאה כדין. נטען כי מדובר במסע דיג אסור ופסול שאינו רלוונטי לבירור אמיתי של המחלוקת בהליך.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. לא שוכנעתי כי מתן צו כאמור דרוש על מנת לאפשר דיון הוגן, או כי יש בו לסייע בבירור המחלוקת בין הצדדים בגדרי הליך זה. כידוע, הכלל הוא שבהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע הרלוונטי למחלוקת הנדונה בבית-המשפט, ואולם, יש לאזן עקרון זה עם ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ראה: רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193, 196-195 (2002)). במקרה זה, נראה כי הנתבעת פורשת את רשתה בצורה רחבה ומדי ומבקשת לצאת ל"מסעות דיג" באזורים שאינם רלוונטיים לסוגיה שבמחלוקת, ואיני מוצא מקום לאפשר זאת.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.