הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' א.י.ה. הובלות בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.

בכתב התביעה טענה התובעת כי בתאריך 2.3.10 בשעות הבוקר, פגע רכב הנתבעות שהנו משאית לה חובר נגרר ברכב מבוטחה בעת שזה חנה בחניית ביתו ברחוב החומה השלישית בירושלים. כתוצאה מכך, נגרמו לרכבה נזקים.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי רכב הנתבעות לא היה מעורב בתאונה ואף לא היה באזור בו היא התרחשה. ביום התאונה נהג המשאית היה ביחד עם המשאית באזור מישור אדומים. לכתב ההגנה צירפו הנתבעות תעודות משלוח מאותו יום.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של מבוטח התובעת ושל עד ראיה שראה את אירוע התאונה. כן שמעתי את עדותו של נהג המשאית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה. אף ששוכנעתי שעד התובעת חזה באירוע התאונה, אין ביכולתי לקבוע כי הוא ראה את רכב הנתבעות פוגע ברכב התובעת.

העד אמר כי הוא רשם את מספר הרישוי של המשאית הפוגעת ואותו הוא העביר טלפונית למבוטח התובעת. ברשות עד התובעת לא היה הפתק בו נרשמו הפרטים האמורים.

בנוסף התברר כי הפרטים שהתקבלו אצל המבוטח נרשמו אצלו על דף נייר, אשר לא היה ברשותו במועד מסירת עדותו. המבוטח לא ידע לומר כיצד הוא מסר את הפרטים לסוכן הביטוח, האם באמצעות הטלפון או באמצעות משלוח פקס.

סוכן הביטוח אשר קיבל את הפרטים לא זומן להעיד.

בנסיבות האמורות, אין לשלול אפשרות שבמהלך השתלשלות העניינים שתוארה לעיל, לידי התובעת נמסר מספר רישוי שגוי.

זאת ועוד, העד לא זכר כיצד נראית המשאית שפגעה ברכב התובעת ומה היה רשום עליה. כל שידע הוא לומר שמדובר במשאית גדולה. מעדות נהג רכב הנתבעות עולה כי מדובר היה במשאית אליה היה מחובר נגרר. עד התובעת לא הזכיר עניין זה בעדותו.

מנגד, העיד נהג הנתבעות, כי הוא כלל לא היה במקום האירוע במועד הנטען. לדבריו ביום התאונה הוא ביצע הובלה למישור אדומים והוא אף הפנה לתעודות משלוח הרלבנטיות שצורפו לכתב ההגנה. יש לציין כי מעדות עד התובעת עולה כי התאונה ארעה בשעות הבוקר המוקדמות, בין 7:10 ל-7:30 לערך. בהתחשב במסלול נסיעתו של נהג המשאית כאמור בעדותו, הרי שלא נסתרה טענתו כי הוא לא היה במקום התאונה כנטען.

ער אני לטענת ב"כ התובעת כי לא ניתן ללמוד מתעודות המשלוח האם המשאית שהייתה במועד הנטען במישור אדומים הייתה מחוברת לנגרר נושא התביעה. עם זאת בעדותו של נהג המשאית הוא אמר, כי למשאית בה הוא נוהג מחובר תמיד נגרר וכי הוא נוסע תמיד עם אותו נגרר. מעדותו גם עולה כי עמו במשאית לא היו נוסעים נוספים וכי הוא הנהג היחידי שנוהג במשאית.

ב"כ התובעת טען שלא הוצג על ידי הנתבעת ספר הרכב והטכוגרף. בעדותו של נהג המשאית הוא אמר כי הוא אינו מנהל עבור המשאית יומן רכב. במהלך הדיון נתברר מב"כ התובעת עצמו שמרישומי הטכוגרף לא ניתן ללמוד על מיקום המשאית, אלא רק על זמנים של התחלה וסוף נסיעה.

לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי רכב הנתבעות הוא שפגע ברכב התובעת ולפיכך אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט- שכר העד בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3,700 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ב, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.