הפ"ב 2145-09-10 האו-אר-יו טכנולוגיות בע"מ נ' אילן ואח'

לפניי בקשת המבקשת (להלן גם: "החברה"), כי בית משפט יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק"), ויורה על ביטול פסק הבוררות מיום 10.6.08 שנתן הבורר ד"ר א. קלגסבלד, עו"ד, בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיבים.

הצדדים

המבקשת הינה חברה פרטית, אשר 40% ממניותיה מוחזקות על ידי המשיבה 2 (להלן: "הדסית"). המשיב 1, פרופ' ירון אילן, הינו פרופסור לרפואה המועסק על ידי ההסתדרות המדיצינית הדסה ומכהן או כיהן כמנהל מחלקה פנימית א' בבית החולים הדסה עין כרם. כמו כן, פרופ' אילן הינו חבר סגל בכיר בפקולטה לרפואה של האוניברסיטה העברית. המשיבה 2, הדסית, הינה חברה פרטית הנמצאת בעלות מלאה של ההסתדרות המדיצינית הדסה, והינה בעלת 40% ממניות החברה המבקשת. להדסית נציג אחד, מתוך שניים סך הכול, בדירקטוריון החברה.

רקע

ביום 22.11.06 נחתם בין הדסית לבין חברת גב"צ טכנולוגיות בע"מ (חברה פרטית בבעלות ובשליטה מלאה של מר גדעון בן צבי – יו"ר דירקטוריון המבקשת) ומר אילן מנשה, הסכם מייסדים אשר עיקרו הקמת חברה שתעסוק בפיתוח ומסחור תזה מדעית אשר הומצאה על ידי מר אילן מנשה בתחום המכשור הרפואי. על בסיס "השערה" מדעית זו, הגיש מר אילן מנשה – עוד בטרם חתימת ההסכם בין הצדדים – בקשה לרישום פטנט.

על בסיס ההשערה האמורה ותוצאות מדידות ראשוניות שהציג אילן מנשה בפני הדסית ופרופ' אילן, החליטה הדסית להשתתף עם בן צבי ואילן מנשה בהקמת החברה, הרי היא המבקשת. בהסכם המייסדים נקבע כי מניות החברה יחולקו כדלהלן: למר אילן מנשה - 40%; לחברת גב"צ טכנולוגיות בע"מ - 20%; ולהדסית – 40%. כמו כן נקבע בהסכם המייסדים כי לדירקטוריון החברה יתמנו שני חברים – נציג אחד מטעם הדסית ונציג אחד מטעם גב"צ טכנולוגיות בע"מ (כאשר נציג זה יכהן גם כיו"ר הדירקטוריון), בעוד שלאילן מנשה תינתן הזכות למנות נציג משקיף מטעמו בדירקטוריון, ללא זכות הצבעה.

בהמשך לחתימת הסכם המייסדים, הוקמה החברה (המבקשת), ובין המבקשת למשיבים נכרת הסכם למתן שירותים. על פי הסכם זה התחייבה הדסית לבצע ניסויים שונים שמטרתם בחינת המכשיר אשר המציא אילן מנשה, ואימות יכולתו (validation). הוסכם עוד כי הניסויים יבוצעו בפיקוחו של פרופ' אילן.

לאחר שהתגלעו חלוקי דעות בין הצדדים, אשר פורטו בהרחבה בכתבי הטענות של הצדדים, הגישה המבקשת כתב תביעה לבורר בחודש פברואר 2008, בו היא טענה כי הדסית ופרופ' אילן פעלו בביצוע המחקר והבדיקות בצורה רשלנית ופוגענית, שהם גרמו לפיטוריו של ממציא הפטנט אותה ביקשה החברה לפתח בתואנות שווא, שניסו לגזול את הזכויות בקניין הרוחני של המבקשת, שסיכלו השקעות אשר היו אמורות להתבצע בחברה ובסופו של יום גרמו לקריסת הפרויקט כולו. בהליך האמור הגישה גם הדסית כנגד המבקשת תביעה שכנגד, במסגרתה דרשה לקבל כספים אשר לטענתה נותרה המבקשת חייבת לה לפי הסכם מתן השירותים.

כאמור, הבורר נתן את פסק דינו ביום 10.6.08, בו דחה כל התביעות והטענות כנגד הדסית ופרופ' אילן, וכן דחה את התביעה שכנגד אשר הגישה הדסית. מעיון בפסק דינו של הבורר עולה כי תביעת המבקשת נדחתה בנימוק שהבורר לא שוכנע כי המשיבים הפרו את התחייבויותיהם כלפי המבקשת, וכמו כן, לא שוכנע כי המשיבים גזלו, או ניסו לגזול, את הקניין הרוחני של החברה. כמו כן קבע הבורר כי הדסית ויתרה בפועל על דרישתה לתשלומים נוספים, ועל כן, כאמור, דחה גם את תביעתה הנגדית שהגישה נגד המבקשת.

הבקשה לביטול פסק בורר