הפ"ב 38224-12-14 בליש נ' פרימושר אחזקות בע"מ ואח'

לפני בקשה למינוי בורר אשר ידון בסכסוך שבין המבקש לבין משיבים 1-3 בעניינה של חברת קרמינצקי (להלן: "החברה").

1. הבקשה למינוי בורר נסמכת על הוראת סעיף 18 להסכם המייסדים של החברה (להלן: "הסכם המייסדים") שנכרת בין בעלי הדין ביום 3.1.12, שכותרתו "בוררות והדין החל" (להלן: "תנית ישוב הסכסוכים"). בנוסף להסכם, המבקש מועסק על ידי החברה כעובד בהתאם ל"הסכם עבודה אישי" מיום 9.5.12.

2.המשיבים אינם חולקים על קיומו של סכסוך בין הצדדים עליו חלה תנית ישוב הסכסוכים, אך לטענתם טרם התקיימו התנאים המקדמיים הקבועים בה והמסדירים הליך הכולל מספר שלבים, ועל כן בית המשפט אינו מוסמך בהתאם לסעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") למנות בורר כמבוקש.

לטענתם, קודם לפניה לבית המשפט למינוי בורר היה על הצדדים לפנות למגשר מוסכם בעל ניסיון עסקי, ורק במקרה של כישלון - לפנות להכרעת הסכסוך באמצעות בוררות. גם אז, על הצדדים לנסות ולהסכים קודם לכן על זהות הבורר, ואם לא יצליחו בכך יהא עליהם לפנות לצד שלישי המוסכם עליהם או ליועץ המשפטי של החברה על מנת שיבחר את הבורר. על הבורר יהא לפעול בהתאם להליך המובנה המוגדר בתנית ישוב הסכסוכים. לגישתם, המבקש טרם מיצה ולו את השלב הראשון, שכן פנייתו למשיבים בהצעה לפנות לגישור מכוונת לסכסוך העבודה שבינו לבין החברה, ולא למחלוקת בכובעו כבעל מניות מול בעלי המניות האחרים בחברה. בהקשר זה נטען כי "המשיבים לא התנגדו מעולם – ואינם מתנגדים גם כעת – להפנות לגישור את הסכסוך שהתעורר במישור בעלי המניות בחברה". כן נטען שהמבקש לא ביצע גם את המתחייב מתניית ישוב הסכסוכים בדבר נקיבה בזהות הצד השלישי שימנה את הבורר, ואף לא קיים את תנאי חוק הבוררות, שכן לא פנה למשיבים בבקשה למינוי בורר קודם לפנייתו לבית המשפט.

3.המבקש טוען מנגד, כי עמדת המשיבים בדבר הצורך בעמידה דווקנית על ההליך שבתניית ישוב הסכסוכים נגועה בחוסר תום לב. תכליתה האמיתית של עמדה זו היא מניעת הכרעה בסכסוך בידי צד שלישי מוסמך מקום בו אין חולק כי יחסי הצדדים הגיעו למבוי סתום ואינם ניתנים עוד לתיקון. המבקש טוען כי פנה לבית המשפט רק לאחר שערך מספר ניסיונות לפנות למשיבים בבקשה להידבר עמם ולמנות מגשר בנושאים שונים הנוגעים ליחסי בעלי המניות, והסתבר לו כי "...אין בכוונת המשיבים לשתף פעולה בהליך הידברות כלשהו...". להבנתו, "... גם אם ימונה מגשר, אין בכוונת המשיבים לקיים הליך זה בנפש חפצה".

4.שני הצדדים צירפו לכתבי הטענות מטעמם אסופת מכתבים שונים שכתבו זה לזה, שאין חולק על האותנטיות של איזה מהם.

בין המכתבים שצירף המבקש, נכלל מכתב מיום 9.6.14 (נספח 4 לבקשה למינוי בורר) המופנה מבא כוחו אל המשיבים. המכתב כולל הפניות להסכם המייסדים וטענות כי למבקש זכויות שונות מכוחו אותן הוא מבקש לאכוף, כאשר שלילת זכויות אלו טעונה הסכמה פה אחד בדירקטוריון החברה או באסיפה הכללית. בין השאר, נכתב כי על פי הסכם המייסדים קיימת למבקש זכות להיות מועסק בידי החברה, וזכות לקבל מרואה החשבון של החברה כל מסמך או מידע הנוגע אליה, בכלל זה דו"חות כספיים. לכך נוספה טענה לפיה "מר פרימושר" (ככל הנראה בעל השליטה ומנהל במשיבה 1) מציג עצמו כמנהל החברה ובכך מפר את הסכם המייסדים. לשאלה שבמחלוקת רלבנטי הסעיף במכתב בו צויין: "התבקשתי על ידי מרשי להודיעכם כי הוא מבקש להפעיל את המנגנון הקבוע בסעיף 18 להסכם המייסדים. מכיוון שנראה כי לא יצלח בין הצדדים לפתור את חילוקי הדעות ביניהם במישרין, הרי על פי סעיף 18(2) להסכם, מציע מרשי להעביר את חילוקי הדעות בפני מגשר מומחה בעל ידע עסקי. לאחר שתודיעוני מי הוא בא כוחכם, ניתן יהיה לסכם עמו בדבר מהות המגשר אשר ימונה לדון בסכסוך" (ההדגשות לא במקור).

5.במכתב נוסף, מיום 14.12.14 שהופנה לב"כ המשיבים בהליך הנוכחי, נאמר כי "לאור השיחות שהתקיימו בין מרשנו למרשיך והאמור במכתבך, עולה כי בשלב זה אין מנוס מלפנות אל בית המשפט בבקשה למיוני בורר בהתאם להסכם הבוררות בסעיף 18 להסכם המייסדים" (נספח 13 לבקשה למינוי בורר).

מכתבים נוספים שצורפו בידי באי כוח הצדדים, כוללים פניות שונות לבעלי תפקידים, בהסתמך על הסכם המייסדים, לקבלת מסמכים שונים של החברה, זכויות הנתונות ככלל למי שהוא בעל מניות או דירקטור בה (סעיפים 183-187, 265 לחוק החברות, התשנ"ט-1999; נספחים 5, 6, 9, 10 לבקשה למינוי בורר; נספח ג לתגובה לבקשה).

6.. לא הוצגה כל תגובה מצד המשיבים לפניות האמורות. אותם המכתבים שמקורם אינו בבא-כוח המבקש, נכתבו בידי מי שמשמש בא-כוח המשיבים בהליך הנוכחי, כאשר על פי האמור בכולם, למעט אחד, הוא מנהל את התכתובת האמורה בשמה של החברה ולא בשמם של המשיבים (נספחים 7, 11 לבקשה למינוי בורר; נספח ה לתגובה לבקשה). אציין כי בכתבי בית הדין והתצהיר מטעם המשיבים נאמר כי מכתבים מסוימים נכתבו בשם המשיבים ולא בשם החברה, באופן שאינו תואם את האמור בהם, (סעיף 22 לתגובת המשיבים מיום 6.1.15; סעיף 13 לתצהיר משה פרימושר מיום 6.1.15; סעיף 12 ל"הודעה מטעם המשיבים" מיום 15.1.15).

כך או כך, באף אחד מן המכתבים אין תשובה עניינית בשם המשיבים לפניות המבקש לפעול בהתאם לתנית ישוב הסכסוכים, ובכללן לפניה למינוי מגשר.