הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מטיילי אחים דדון בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב על סך 16,075 ₪ בגין נזקי רכב מבוטח התובעת שנגרמו בתאונה מיום 11.12.11.

1.הנהגת ברכב מבוטח התובעת הצהירה כי אוטובוס הנתבעים שביקש להעלות תלמידים מתחנה סמוכה לבית סיפרם, לא עמד בתחנה המיועדת לכך, אלא תוך חסימה של מעגל תנועה. הנהגת ביקשה לחלוף על פניו משמאלו, נכנסה לכיכר, אז החל האוטובוס לנסוע ופגע ברכב מבוטח התובעת. הנהג סירב למסור את פרטיו בידי הנהגת. הנהגת אישרה כי בעת שעקפה את האוטובוס עלתה מעט על כיכר התנועה המצויה במפלס הכביש. הנהגת אישרה כי בכיכר נתיב נסיעה אחד שנחסם בחלקו על ידי האוטובוס. הנהגת אישרה כי בצד ימין חנו רכבים.

2.נהג האוטובוס הצהיר כי עמד במעגל התנועה אשר היה פקוק לאור מכוניות שחנו מימין ומכוניות אחרות שהגיעו לאיסוף תלמידי בית הספר. כאשר החל להתקדם בנסיעתו וביקש להסיט את האוטובוס ימינה, לאחר שהתבונן במראות האוטובוס ולא הבחין ברכב התובעת, הרגיש בפגיעה בגלגל האחורי של האוטובוס. הנהגת למעשה עברה קו הפרדה לבן ועלתה על אי התנועה. איסוף הילדים בוצע על ידי נהג האוטובוס כ-30 מ' לפני מקום התאונה.

3.ב"כ התובעת טען כי נהג האוטובוס למעשה לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה ולא יכול היה להצהיר אודות אופן התרחשותה. הנהג לא בחן את הדרך בטרם החל בנסיעתו ועמד לצורך איסוף תלמידים במקום שאיננו מיועד לכך. הנהג אף נמנע להביא עדים מטעמו.

4.ב"כ הנתבעים טען כי הנהגת אישרה כי קיים במקום נתיב נסיעה אחד שנחסם על ידי האוטובוס ולפיכך היא ביצעה עקיפה תוך כדי עליה על הכיכר ובכך פעלה שלא כדין.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

בין הצדדים מחלוקת האם התאונה ארעה סמוך לכניסה לכיכר או בכיכר עצמה.

יצוין כי גם בכניסה לכיכר משמאל קיים אי תנועה, אך מפלסו גבוה ממפלס נתיב הנסיעה. הנהג טוען כי הנהגת עלתה על אותו אי תנועה מתוך ניסיון לעוקפו.

הנהגת טוענת כי עלתה על הכיכר עצמה שגובהה במפלס הכביש.

לגירסת כל אחד מהנהגים, הרי הנהגת פעלה שלא כדין תוך ביצוע עקיפה על גבי אי תנועה ולא בנתיב נסיעה כדין. הנהגת אישרה כי במקום נתיב נסיעה אחד בלבד. גם אם, כטענתה, נהג האוטובוס עמד לצורך העלאת תלמידים, היא אישרה כי חסם את נתיב הנסיעה באופן שחייב אותה לעלות על מעגל התנועה על מנת לעוקפו. מכאן, גם אם האוטובוס עמד לצורך העלאת תלמידים במקום שלא היה מיועד לכך, מכל מקום, עקיפתו באופן כפי שבוצע על ידי הנהגת הינה שלא כדין.

יצוין עוד כי מיקום הפגיעות ברכבים מתיישב אף הוא עם אחריות הנהגת להתרחשות התאונה, כאשר רכב התובעת נפגע בפינה הימנית-קידמית ואילו האוטובוס בחלקו האחורי-שמאלי.

6.בשל האמור, מצאתי כי נהגת התובעת נושאת בעיקר האחריות לתאונה.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות עד הנתבעים כפי שנפסקו בסך 350 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.