הראל חברה לביטוח נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעת שיבוב של התובעת, להשבת נזקים אותם נאלצה לשלם למבוטחה בגין נזקים שאירעו למכונת השטיפה שלו.

רכב הנתבעת 2 נכנס לתוך מכונת שטיפה אוטומטית של מבוטח התובעת. כעבור זמן קצר ארעה תאונה ומנגנון מכונת השטיפה האוטומטית ניזוק. האם הנזק אירע בשל העובדה, כי הנתבעת 2 נהגה בחוסר זהירות ובניגוד להוראות ושילבה להילוך נסיעה ("דרייב") במקום להישאר בהילוך סרק ("ניוטרל") בעודה בתוך מתקן השטיפה, וזו הסיבה לנזק שאירע למתקן השטיפה, או שמא אירעה תקלה במכונת השטיפה, ללא קשר לפעולה כלשהיא של הנתבעת 2.

זו השאלה העומדת להכרעה.

ראיות התובעת

העד הראשון מטעם התובעת היה מר אייל מלכה (להלן- אייל), שהינו יבואן מכונות השטיפה, שאחת כזו היא זו שנפגעה באירוע נשוא התובענה.

אייל הוא טכנאי מכונות רחיצה עם ניסיון משנת 1997. אייל העיד, כי הוא עובר השתלמויות סדירות אצל יצרן המכונה . אייל הוא מנהל מערך השירות בחברת אי.אמ.אי יבואנית המתקן.

אייל לא נכח באירוע נשוא התובענה. הוא הגיע למקום בו נמצאת מכונת השטיפה, בעקבות דיווח שקיבל ממבוטח התבעת, בעל מכונת השטיפה, כי מברשת המכונה נפלה ונשברה.

אייל הגיע למקום בתוך 10 דקות.

וכך תיאר אייל את תהליך השטיפה של מכונת השטיפה:

"הרכב נמצא על המסלול עם הנהג בפנים או מחוץ לרכב, הנהג יכול להיות ברכב אבל לא עקרוני, הרכב צריך לעלות על המסלול ולהיות בניוטרל, המסוע דוחף את הרכב המסלול הוא בעליה כלומר הרכב תמיד מתנגד על מנת למנוע הדרדרות של הרכב קדימה. יש מהצדדים שתי ג'ילדות ויש מברשת שמגיעה מקדימה ומטפסת על פי צורת הרכב עוברת אותו".

אייל בדק בבואו לזירה את מנגנוני ההגנה של המברשת. לטענתו, למברשת יש 5 מנגנוני הגנה מנפילה. יש לה חיישן שמזהה ועוצר את פעולת המכונה. אייל העיד, כי בדק את מנגנוני ההגנה ואלו נמצאו תקינים.

אייל הציג בפני בית המשפט סרטון (להלן אפרט מה נראה בכל הסרטונים שהוגשו) של רכב אחר, אשר נראה מאיץ בתוך המנהרה, ולא מתקדם בקצב של הנסיעה האוטומטית במסוע של המכונה. כתוצאה מכך, ניזוקה המברשת הקידמית של מנגנון השטיפה, נזק הדומה לנזק נשוא תובענה זו.

אייל העיד כי הוא נותן שירות ל- 500 מכונות שטיפה בארץ מתוך 750 מכונות הקיימות, ולטענתו "זה קורה בין 2 ל-3 פעמים ביום, שרכב מאיץ ופוגע במברשת הזאת. זה בהחלט משהו שקורה".

אייל טען כי בודקים את המכונה אחת לשישה חודשים, או כל 25 אלף רחיצות המוקדם מביניהם (עמוד 3 ש' 26 ). ואולם, אייל לא הציג מסמך המאשר את הבדיקה האחרונה של המכונה נשוא התובענה, ואף לא מסמך המאשר בדיקות קודמות שלה.

אייל העיד כי מסבירים ללקוח כי עליו להישאר בעת השטיפה על הילוך סרק ("ניוטרל").

אייל שלל את האפשרות כי המברשת נפלה מלמעלה, מכיוון שהרצועות המחזיקות אותה, היו שלמות ולא קרועות. כן טען אייל, כי הוא זיהה שגם מברשות הצד נפגעו ותוקנו "נניח מברשת הגג נפלה, הכיצד יש נזק גם עם מברשות הצד?", תהה אייל.

העד השני מטעם התובעת היה המבוטח, בעל מכון השטיפה מר יום טוב צרפתי (להלן- צרפתי). גם צרפתי לא היה נוכח בעת קרות האירוע.

צרפתי העיד, כי מכונת השטיפה המדוברת הייתה ברשותו חודש בטרם האירוע וכי אותה עת לא היה לו ניסיון בתחום. "אני חדש", העיד.

צרפתי הגיע לזירה וזיהה את הנתבעת 2 שהיא נסערת, מכיוון שהיא אמרה לו שנפלה המברשת על מכסה המנוע שלה.

בשלב זה, התנצל צרפתי בפני הנתבעת 2 על מה שקרה, ואף הביא לה שובר פיצוי ל- 3 שטיפות, והציע לשלם את הנזק לריכבה (עמוד 5 ש' 23-24 ).

צרפתי הזעיק את אייל, ולטענתו לאחר שאייל הסתכל על סרטון מצלמת האבטחה והסביר לו כי הנזק לא יכול להתרחש כתוצאה מנפילה פתאומית וללא כל סיבה של המברשת, שכן המערכת עובדת על חיישנים, והם אלו שמכניסים את הרכב ומקדמים אותו, הוא שינה את טעמו, ואמר לנתבעת 2 שהיא זו שאחראית לנזק. הנתבעת 2 "כעסה והייתה אוירה מאוד לא נעימה".

צרפתי הודה כי שינה את טעמו בעניין האחריות לקרות הנזק "הסיבה שאני חזרתי בי, כי בשלב הראשון נתתי לה שובר ל- 3 שטיפות בחינם, ואני הרגשתי אשם כי זוהי ההרגשה שהיא נתנה לי מחוסר הניסיון שלי. אני מתפעל את המכונה החל מיולי חודש לפני קרות התאונה חודש יולי או אמצע יוני כך שלא הכרתי מספיק את המכונה. אחרי שראיתי את כל הנסיבות ואין מצב שהמברשת תיפול סתם כך ללא כל סיבה חזרתי בי. זה קרה לי בסך הכל פעמיים, היא הפעם הראשונה. כל יום אני עושה 100 שטיפות".

צרפתי העיד כי במקום יש שילוט בו ניתן לקרוא ש"הכניסה למנהרה בהילוך סרק בלבד באחריות הנהג", וכי הלקוח מקבל תדריך להגיע עד לתוך המסוע ל"סטופר" הראשון, ואז לשים על הילוך סרק, וככה עד לסוף המנהרה לא לגעת לא בברקס ולא בגז "המכונה אוטומטית עושה את העבודה לבד. ברגע שהשטיפה מסתיימת, נראה אור ירוק כמו רמזור מראה לנהג שהוא יכול לנסוע".

צרפתי העיד כי בודקים את המכונה פעם בחודש (עמוד 6 ש' 20 ), וזו נבדקה כחודש בטרם האירוע עם רכישתה, ואולם לא היה בידו של צרפתי מסמך המעיד על בדיקת המכונה, מכיוון שבדיקתה נעשית ע"י היבואן ובאחריותו (כזכור, אייל העיד כי הבדיקות מתבצעות אחת לשישה חודשים).

צרפתי העריך, כי התאונה התרחשה בשל העובדה שהנתבעת 2, לא שמעה להוראות ושילבה להילוך נסיעה והאיצה. היא קפצה מעל ה"במפרים" וה"סטופרים" של המכונה, ואז פגעה במברשת שהייתה למטה מקדימה. בדרך כלל, המברשת העליונה יורדת למטה בעקבות "הוראה" של החיישנים, בהתאם לסוג הרכב "מכוון שהיא נסעה לא במהירות המותרת, החיישן ירד מהר והרכב נסע אותו דבר, ואז היא נכנסה בו".

אייל העריך שהיא פגעה מעבר למברשת העליונה, גם באלו הצידיות.

העובד של צרפתי שהוא זה שקיבל את הנתבעת 2 ותדרך אותה מה לעשות במהלך השטיפה, לא הגיע להעיד.

סרטונים שהוגשו בתיק

התובעת הציגה במהלך הדיון דיסק עם מספר סרטונים, אשר גם הוגש עם הסיכומים לתיק בית המשפט.

להלן תקציר של מה שנראה בסרטונים שהוגשו.

סרטון ראשון

הסרטון הראשון אורכו 30 שניות. בסרטון נראית מכונת השטיפה הרלבנטית לתובענה אבל עם רכב אחר, לא הרכב של הנתבעת 2. בסרטון נראה השלב המקדים לשטיפה: רחיצת הרכב, ע"י עובד המכון עם צינור המשפריץ מים בלחץ על הרכב. אחרי השטיפה הרכב מתקדם לעבר המנהרה.

סרטון שני

בסרטון השני שאורכו 1:44 דקות, מצולמת מנהרת השטיפה נשוא התובענה. הסרטון מתאר את פעולת מכונת השטיפה על רכב אחר, לא הרכב נשוא התובענה.

בסרטון נראה המסוע עליו נוסעת המכונית (שרשרת שמתגלגלת לאיטה קדימה), נראים "סטופרים" שהרכב "עולה" עליהם במהלך נסיעתו. הנסיעה היא איטית. בהמשך ועם התקדמות נסיעת הרכב על המסוע, נראים מתזי סבון המתיזים סבון על הרכב, ואז נכנסות לפעולה 2 מברשות ("ג'ילדות") צידיות השוטפות את הרכב. נראה כי הרכב מתקדם באופן אוטומטי ללא מגע יד אדם.

בהמשך ישנה מברשת עליונה, אשר עם התקדמות התהליך מתחילה לרדת לחזית הרכב. זו המברשת שנפגעה, בין היתר, באירוע נשוא התובענה.

מצד שמאל ישנם שלטים עליהם כתוב:

"אזהרה! הכניסה למנהרה בהילוך סרק בלבד. באחריות הנהג", וכן:

"לתשומת לב הלקוח! אין ההנהלה אחראית, לכל נזק שייגרם לרכב במהלך הרחיצה כגון: אנטנות, מגבים, מראות צד וקובעים" (כך במקור), וגם.

"לתשומת לב הלקוח! אין ההנהלה אחראית, לכל נזק שייגרם לרכב במהלך הרחיצה כגון: אנטנות, מגבים, מראות צד כובעים וכו'".

סרטון שלישי

הסרטון השלישי אורכו 17 שניות. גם בסרטון זה נראית מכונת השטיפה הרלבנטית ורכב שלא קשור לנתבעת 2, במהלך שטיפה. הרכב נראה מתקדם על המסוע לאיטו, והמברשות הצידיות "מתלבשות" על הרכב. כן נראים מתזי סבון המתיזים סבון על הרכב.

סרטון רביעי

אורכו 43 שניות. הסרטון מצולם בתוך רכב, ובו נהג הרכב מזיז את ידית ההילוכים ברכב ל"ניוטרל" ול"דרייב".

סרטון חמישי

אורכו 50 שניות. סרטון זה מתעד תאונה אחרת שאירעה באותה מנהרת שטיפה.

הסרטון צולם ע"י מצלמת אבטחה שהותקנה בכניסה למנהרת השטיפה, וניתן לראות את כל תהליך השטיפה (המצלמה מוצבת מאחרי הרכבים הנכנסים למנהרה). בסרטון נכנס הרכב בנסיעה איטית למנהרה. מתזי הסבון מתיזים סבון. המברשות הצידיות מסתובבות ו"מתלבשות" על צידי הרכב, לפתע נראה כי הרכב מאיץ במהירות הגבוהה ממהירות המסוע עובר להאצה, הרכב פוגע במברשת הקידמית, וכעבור שניות קצרות, כל המערכת מושבתת.

לטענת התובעת, במקרה זה כמו גם במקרה שבפנינו, הנהג שילב להילוך "נסיעה" והאיץ על המסוע.

סרטון שישי

אורכו 41 שניות. סרטון זה מצלם את האירוע נשוא התובענה, ואולם, בניגוד לסרטון החמישי בו המצלמה הוצבה בכניסה למנהרה מאחרי הרכבים הנכנסים, כך שכל תהליך השטיפה נראה, המצלמה בסרטון זה, מוצבת מול הרכב הנכנס, והמנהרה עצמה כלל לא נראית.

בסרטון נראה העובד של צרפתי עומד בצד הרכב. מקיש על שמשת רכבה של הנתבעת 2 (השמשה נותרת סגורה), בתחילת תהליך הרחיצה, תוך כדי סימון עם היד שמשמעותו יכולה בהחלט להיות, כי הנתבעת 2 תוריד את האנדברקס (שניות 5-7 ).

אחר כך ישנה נקישה נוספת על הרכב. רכב הנתבעת 2 נראה מתקדם לאיטו ועוצר. החל מהשניה ה- 25, נראה רכב מאחורה מתקרב אף הוא לתחילת המנהרה. רכב הנתבעת 2 מתקדם במנהרה וכמעט נעלם מהתמונה. בשניה ה- 30 הרכב שמאחוריו כמעט צמוד אליו. ואז החל מהשניה ה- 35 נראה (אבל לא בוודאות מלאה) כי רכב הנתבעת 2 נוסע במהירות הגבוהה ממהירות המסוע עד אותו שלב.

לטענת התובעת, מהירות זו נבעה מרשלנות של הנתבעת 2 שיצאה ממצב "ניוטרל" למצב של "דרייב".

עדות הנתבעת 2

הנתבעת 2 העיד ה כי הגיע לשטוף את רכבה. זו לא הפעם הראשונה שהיא שוטפת את רכבה במקום זה.

הנתבעת 2 טענה כי היא נכנסה למנהרת השטיפה לפי הנחיות העובד של צרפתי, שלא דיבר טוב עברית. היא שילבה את הרכב ל"ניוטרל" בהתאם להנחיה של העובד ונכנסה למנהרה. "נכנסתי לבפנים, פתאום אני שומעת רעש עצום ומוזר בתוך המכונה ואני אפילו לא זוכרת אם זו המברשת או חתיכת ברזל שנחתה על הרכב שלי".

לטענת הנתבעת 2, האירוע התרחש בתחילת תהליך הרחיצה, אם כי היא לא יכולה הייתה לומר במדוייק מתי היה רגע ההתרחשות על רצף תהליך הרחצה. רכבה של הנתבעת 2 נפגע בחזיתו. המברשת נחתה על רכבה מלמעלה.

לטענת הנתבעת 2, צרפתי ראה את הפגיעה כמו גם העובד שלא הגיע להעיד.

הנתבעת 2 העידה כי הייתה בטראומה. צרפתי ניסה להרגיעה ואף לפצות אותה בגין נזקיה, ואולם בהמשך, לאחר שהגיע אייל, הוא שינה את טעמו. לטענתה שינוי העמדה נבע מרצון צרפתי ואייל לקבל כספי ביטוח בכדי לתקן את המכונה המקולקלת שלהם.

הנתבעת 2 הכחישה כי המכתב המודפס שצורף לכתב הההגנה נכתב על ידה (על אף שהוא נכתב בגוף ראשון). יצויין כי במכתב זה מצויין כי צרפתי הציע לה פיצוי ואף נתן לה אותו, עובדה המשתלבת עם גרסתה בפניי.

הנתבעת 2 אישרה, כי הרכב שנראה בסרטון השישי הוא אכן שלה, אם כי לטענתה, מה שנראה בסרטון היה לפני הכניסה למנהרה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ובצרופות שצורפו ע"י הצדדים, עיינתי בסרטונים שצירפה התובעת, ולאחר ששמעתי את העדים מטעם התובעת, ואת הנתבעת 2, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה, ולפיכך דינה להידחות. להלן הנימוקים.

על התובעת להוכיח את תביעתה, בהתאם לכלל הבסיסי של "המוציא מחבירו עליו הראיה".

בנסיבות תיק, זה לא מתקיימים יסודות סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). כידוע, נטל הראיה והשכנוע יעבור על כתפי הנתבעת, רק כאשר יעלה בידי התובעת להוכיח את התקיימות שלושת תנאי הסעיף. המדובר בשלושה תנאים מצטברים שיש לעמוד בכולם.

התנאי הראשון של סעיף 41 לא מתקיים בענייננו. התובעת לא הוכיחה כי לא הייתה לה ידיעה או לא הייתה יכולה להיות לה ידיעה לנסיבות שהובילו למקרה הנזק.

ראשית, התובעת לא העידה את העד החשוב ביותר שלה, העובד שתדרך את הנתבעת 1 עובר לכניסתה למנהרה. עובד זה הוא העד היחיד מטעם התובעת שהיה עד לתאונה שקרתה, כך שעדותו, יכולה הייתה לשפוך אור על מה השיחה המקדימה עם הנתבעת 1 עובר לכניסתה למנהרה, ועל שאירע במנהרה. מכאן, שאין לומר כי לתובעת אין ידיעה ולא הייתה יכולה להיות לה ידיעה על שקרה במנהרה עובר לתאונה.

אציין כי איני מקבל את טענת התובעת כי לאור העובדה שהנתבעת 1 הודתה כי נאמר לה להיכנס למנהרה בהילוך סרק, וכך היא פעלה, שוב לא היה מקום לזמן עובד זה לעדות. היה גם היה מקום לזמן עד זה, שיכול היה לספק מידע על כל השיחה והאינטראקציה בינו לבין הנתבעת 1 עובר לפגיעה, וכן לספק מידע על שהתרחש במנהרה: אילו מברשות נפגעו, מתי הייתה הפגיעה, מה הייתה מהירות רכב הנתבע 1 ועוד.

כמו כן, גם התנאי השני של סעיף 41 לפקנ"ז לא מתקיים בענייננו. לא ברור כי הנזק אירע מנכס שלנתבעת 2 הייתה שליטה מלאה עליו. עניין זה נתון בלב ליבה של המחלוקת בתיק זה. הנתבעת 2 מכחישה כי היא פגעה עם רכבה במברשות, היא טוענת שהיא לפתע נפגעה ממברשת שנפלה על ריכבה.

נסכם, הנטל הבסיסי המוטל על התובעת להוכחת תביעתה לא עוזב אותה ונשאר על שכמה לכל אורך הדיון.

כפי שיווכח להלן, התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה ואמנה עתה את הסיבות לכך.

אין בפנינו כל עדות המוכיחה כי אכן הנתבעת 2 האיצה את ריכבה תוך החלפת ידית ההלוכים מהילוך סרק להילוך נסיעה ("דרייב"). הנתבעת 2 מכחישה זאת נמרצות. והסרטון השישי הסתיים בשיא המתח...לא נראה כי אכן ישנה האצה מיוחדת של הרכב (כפי שניתן היה לראות בסרטון החמישי). ישנה הגברת מהירות מסויימת, אך לא ברור האם זו אכן הגברת מהירות משמעותית הנובעת ממעבר להילוך נסיעה, או חלק ממהירות הנסיעה של המסוע.

כאמור העובד של צרפתי לא הגיע להעיד, ויש בעובדה זו בכדי לעמוד לרועץ לתובעת.

התובעת יכולה הייתה להוכיח כי לא מסתבר כי יארע כשל במכונת השטיפה, ללא כל סיבה הנאית לעין, וזו תפגע ברכב הנתבעת 2. היא אכן ניסתה להוכיח זאת, באמצעות אייל, צרפתי והסרטונים שהוגשו. אך אין בראיות אלו די.

על התובעת היה לצרף מסמכים המעידים על תקינותה של המכונה. כאמור נטען כי המכונה נבדקת כל פרק זמן מסויים (בעניין זה התגלתה סתירה בין אייל שהעיד כי הבדיקה מתבצעת כל חצי שנה לבין צרפתי שהעיד שהבדיקה מתבצעת כל חודש. סתירה זו פועלת אף היא לרעת התובעת), מדוע לא הובאו כל מסמכים שיש בכוחם לאשש את טענת אייל כי המכונה הייתה תקינה עובר לאירוע, או שמסתבר כי היא הייתה תקינה?

אין די להסמך על עדותו של אייל, שאף היא לא הוגשה כחוות דעת מומחה. יש לזכור כי אייל הינו עד ה"נוגע בדבר". המדובר במכונה שהוא אחראי לתת שירותי תחזוקה. יש לו עניין להעיד כי המדובר במכונה תקינה ומתוחזקת היטב, על מנת להרחיק ממנו טענות אפשריות לאי תקינות המכונה, לפיכך, יש להתייחס לעדותו במשנה זהירות.

מעת שעדותו של אייל כי המכונה הייתה תקינה, לא גובתה במסמכים תומכים, הקיימים בפועל ויכלו להיות מוצגים, הרי שיש בכך בכדי לפגוע בהוכחת התביעה ע"י התובעת שעה שהנטל מוטל על שכמה.

מי לא יתקע לידינו כי קיימת אולי, בעיה מסויימת במסוע, הגורמת להאצת הרכב שנמצא בשטיפה, ללא תיאום עם המברשת העליונה וה"ג'ילדות" הצידיות? והרי לא הוצגו בפנינו כל מסמכים המעידים על תקינות המכונה, בסמוך, ואף לפני כן, לקרות האירוע נשוא התובענה.

התובעת לא צירפה בעניין זה כל מסמך המגבה את טענותיה.

התובעת צירפה חוות דעת שמאי, שאין בו לסייע בשאלת האחריות. בחוות דעת השמאי צויין כי צרפתי סבור שהנתבעת 2 העבירה מהילוך סרק להילוך נסיעה, אך גם מצויין כי הנתבעת 2 מכחישה זאת, ואומרת כי המברשת פגעה ברכיבה כי היא לא התרוממה. יצויין כי חוות דעת השמאי לא ממליצה לשובב את הנזק כנגד הנתבעים.

וגם זאת. כאמור, הנתבעת 2 הכחישה כי היא זו שפגעה במברשות. הנתבעת 2 אף טוענת כי הייתה במצב של הילוך סרק בכניסתה למנהרה, כפי שנדרשה (התובעת אף היא טוענת כי זו הייתה ההוראה של העובד). הנתבעת 2 העידה כי זו לא הפעם הראשונה שהיא מגיעה למכון השטיפה, כך שסביר כי היא ידעה את דרך ההתנהלות במקום מבחינת שילוב ההילוך.

אין כל סיבה סבירה שלפתע הנתבעת 2, תעביר את הילוך הסרק להילוך נסיעה (אציין כי, בעניין זה אני קובע כי המכתב שצורף ע"י הנתבעת לכתב הגנתה, משקף את עמדת הנתבעת 2. המדובר במכתב שצירפה הנתבעת עצמה, וחזקה כי הוא לא צורף ללא כל סיבה. שנית, המדובר במכתב שנכתב בגוף ראשון והתיאור שבו מתכתב היטב עם גרסת הנתבעת 2 בפניי, לרבות בעובדה שצרפתי הציע לפצותה).

אציין גם, כי צרפתי עצמו הודה שבשלב הראשון הוא לא סבר כי הנתבעת 2 אחראית לתאונה, אלא דווקא הפוך שיש לומר כי המכונה היא זו שכשלה. הוא שינה את דעתו רק לאחר הגעתו של אייל. לטעמי, אין להתעלם מהעובדה כי צרפתי שהגיע מיד למקום האירוע, וראה את הנזק, לא סבר בנסיבות העניין, כי הנזק אירע כתוצאה מרשלנות הנתבעת 2.

סביר היה כי בשלב זה, יטיח צרפתי בנתבעת 2 כי התאונה אירעה בשל רשלנותה. ואולם, הוא לא עשה זאת, בהגינותו. יש להתנהלות זו משקל שאין להתעלם ממנו.

איני מקבל את עמדתו בפניי כי הוא לא הכיר מספיק את המכונה לכן לא ידע אל נכון את סיבת התאונה, וזאת נודע לו, רק לאחר שאייל הגיע.

צרפתי העיד כי המכונה הייתה אצלו חודש, והיא מנקה בממוצע 100 מכוניות ביום, 6 ימים בשבוע,כ-3,000 רכבים בחודש (עמוד 7ש' 5-10 ). עם כמות כה גדולה של רכבים, צרפתי היה אמור להכיר היטב את המכונה, כך שאמירתו לנתבעת 2 מיד לאחר התאונה על אחריותו לאירוע, לאו מילתא זוטרתא היא, ויש לתת לעובדה זו משקל, שגם בכוחו יש בכדי להביא לדחיית התביעה.

גם עיון בנזק שנגרם למכונת השטיפה, יוצר בעיה עם עמדת התובעת. על פי חוות דעת שמאי התובעת, גם מברשת הגג ניזוקה וגם המברשת הוורטיקלית (הצידית). אם אכן הנתבעת 2 האיצה ופגעה במברשת הגג (כפי שנכתב בסעיף 4 לכתב התביעה, שם צויין שרק מברשת הגג נפגעה), שהייתה בחזיתה, כיצד נפגעה גם המברשת הוורטיקלית?

לסיום אדגיש כי הנזק מסוג זה שאירע אינו נזק שאינו צפוי לתובעת. אייל העיד כי אירוע מעין זה שרכב מאיץ, קורה בין פעמיים לשלוש פעמים ביום (עמוד 2 ש' 33-34 ). התובעת עצמה צירפה סרטון על נזק שהתרחש כתוצאה מהאצה. הנה כי כן, עסקינן בנזק צפוי. בנסיבות אלו, היה על צרפתי ועובדיו להיערך טוב יותר למניעת נזק זה.

בסרטון השישי נראה העובד של צרפתי כשהוא מתדרך את הנתבעת 2 באופן חלקי בלבד, בנקישה על שמשת רכבה, מבלי לבקש את פתיחת השמשה ותדרוך מילולי ישיר. העובד נראה רק מסמן בידו לנתבעת 2 .

כאשר עסקינן במקרה בו האפשרות לקרות הנזק היא כה צפויה, היה מקום לתדרך את העובד שייתן הוראות ללקוחות באופן ברור ומדוייק, באופן ישיר ולא באמצעות סימנים מבעד לחלון סגור, ובדרך אגבית כפי שהתבצע בפועל בהתאם לנצפה בסרטון השישי.

היה מצופה מצרפתי ואנשיו להנהיג אף אפשרות, כי במקרה הצורך יהיה מקום להחליף את הלקוח עם עובד המכון שהוא זה שיהיה ברכב עת ביצוע הליך השטיפה.

בנסיבות אלו, בכל מקרה היה מקום להטיל אשם תורם גבוה על מבוטח התובעת. כאמור במקרה שבפנינו, הגעתי למסקנה כי התביעה לא הוכחה.

מכל המקובץ הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד ומע"מ בסך כולל של 4,000 ₪.

זכות ערעור בהתאם לחוק.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ח, 14 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.