הרוש נ' סטייקית רד הייפר בע"מ

פסק דין

תביעה זו עניינה בעתירתו של התובע לתשלום פיצויי פיטורים, שכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו בנתבעת, וסיומה.

העובדות העומדות ביסוד התביעה

התובע החל עבודתו בנתבעת בחודש פברואר 2002 כמשגיח כשרות מטעם הרבנות ירושלים.

הנתבעת הפעילה בזמנים הרלוונטיים לתובענה מסעדה בירושלים בשם "פרה אדומה" (להלן גם: המסעדה). מר יוסף וונטש הינו בעליה של הנתבעת ושימש כמנהל המסעדה.

התובע עבד אצל הנתבעת חמישה ימים בשבוע, שלוש שעות בכל יום, בשכר חודשי של 1,616 ש"ח. שכרו של התובע שולם לאורך כל תקופת עבודתו על ידי הנתבעת, אף שחלו שינויים בזהות גופי הכשרות שנתנו השגחתם למסעדה.

במהלך תקופת העסקתו כמשגיח כשרות במסעדה, ביצע התובע גם משימות כלליות כגון: קניות במכולת, עבודות אחזקה ותיקונים קלים, בהיקף הנתון במחלוקת בין הצדדים.

בתקופת עבודתו של התובע, הוחלפה מספר פעמים השגחת הכשרות במסעדה; בין השנים 2002 עד 2005 הייתה המסעדה תחת השגחת הכשרות של הרבנות ירושלים, והתובע הועסק כמשגיח כשרות מטעם הרבנות ירושלים. במהלך שנת 2005, החליפה הנתבעת את השגחת הכשרות במסעדה לכשרות של ארגון ה - OU, וגוף זה המשיך לפקח על הכשרות במסעדה עד אמצע שנת 2011. בתקופת השגחת הכשרות של ארגון ה - OU לא חל שינוי בתנאי העסקתו של התובע מבחינת היקף המשרה ושכר העבודה, אולם דעותיהם של הצדדים נחלקו בשאלה האם שימש התובע משגיח כשרות מטעם ה – OU או שמא שימש בתקופה זו כעובד כללי. בחודש יולי 2011, החליפה הנתבעת את השגחת הכשרות במסעדה לזו של הרב רובין מרחובות. עם החלפת הכשרות במסעדה בשנת 2011, נשלח התובע לראיון אצל נציג הרב רובין, על מנת לבחון אפשרות שישמש משגיח כשרות מטעמו. הרב רובין לא נתן אישורו להצבתו של התובע כמשגיח כשרות במסעדה, ומינה משגיח אחר מטעמו. הודעה בעניין החלטתו של הרב רובין ניתנה לנתבעת בחודש יולי או אוגוסט 2011. ממועד זה, חדל התובע לשמש כמשגיח כשרות במסעדה, ונדרש לבצע משימות כלליות, שלטענתו לא היו בתחום תפקידו קודם לכן, כמשגיח כשרות. התובע סירב לבצע את המשימות הכלליות שהוטלו עליו, ולמעשה לא ביצע בתקופה זו עבודה כלשהי.

נציג הנתבעת הודיע לתובע במכתב נושא תאריך 25.9.2011, כי במידה והתובע יחליט שלא למלא "את המטלות אשר מלאת עד כה עבורנו, אנו נראה בכך את התפטרותך מעבודתך אצלנו וסיום ההתקשרות בינינו על ידך".

במכתב מיום 26.9.2011, כתב התובע לנציג הנתבעת, מר יוסף וונטש, כי המטלות החדשות אותן הוא נדרש לבצע נוכח הפסקת העסקתו כמשגיח כשרות במסעדה, מהוות הרעה מוחשית בתנאי עבודתו. לפיכך, הודיע כדלקמן: "אני ממשיך לעבוד במקום העבודה כשם שעבדתי עד עכשיו על תקן משגיח כשרות ולא כקניין ולא כנער שליחויות ובמקביל אני פונה בתביעה לבית הדין לענייני עבודה על הרעת תנאי".

התובע הגיש את תביעתו לבית דין זה ביום 3.10.2011.

בסופו של דבר, הודיע התובע לנתבעת, במכתב מיום 20.11.2011, על התפטרותו מעבודתו בשל הרעה מוחשית בתנאיה. במכתב ההתפטרות ציין התובע, כי שימש משגיח כשרות במסעדה במשך תקופה בת כעשר שנים, וכי לאחרונה הודָע לו על הצבתו לביצוע תפקידים כלליים, לרבות עבודות מטבח, קניות בשוק ומשימות רכש שונות, באופן המהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו. התובע הודיע, כי התפטרותו תכנס לתוקף ביום 20.12.2011, בתום תקופת ההודעה המוקדמת.

בפועל, המשיך התובע להתייצב במסעדה עד ליום 20.12.2011, מבלי לבצע עבודה כלשהי. שכרו של התובע עבור החודשים אוקטובר, נובמבר ודצמבר, לא שולם.

התביעה, הדיון בהליך ועדי הצדדים

בראשית הדרך, הגיש התובע את תביעתו לבית הדין ללא ייצוג משפטי. ביום 14.12.2011, הודיע התובע לבית הדין על ייצוגו בידי עו"ד קרן בר-יהודה במינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי, וביקש מתן היתר לתיקון כתב התביעה. הבקשה לתיקון כתב התביעה נעתרה בהחלטת בית הדין מיום 12.2.2012.

בכתב התביעה המתוקן טען התובע, כי פוטר בפועל על ידי הנתבעת ולחלופין התפטר בדין מפוטר. התובע עתר לתשלום פיצויי פיטורים בסך 14,238 ש"ח; שכר עבודה והחזר הוצאות נסיעה לחודשים אוקטובר-נובמבר-דצמבר בסך 4,293 ש"ח; הפרשות לגמל בסך 4,054 ש"ח; דמי הבראה בגין שנת 2011 בסך 1,216 ש"ח; ופדיון חופשה בסך 109 ש"ח.

טרם תיקון כתב התביעה, הגישה הנתבעת כתב הגנה מטעמה באמצעות נציגה, מר יוסף וונטש. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה מתוקן, אף שניתנה לה הזדמנות לעשות כן בהחלטה מיום 12.2.2012.

פרשת התביעה נשמעה לפני בית הדין ביום 7.11.2012. מטעם התובע העיד התובע בעצמו ועד נוסף בשם הרב מרדכי קובר, ששימש בחלק מתקופת העסקתו של התובע מנהל הכשרות מטעם ארגון ה – OU בישראל. במסגרת ישיבת הוכחות נוספת שהתקיימה בהליך ביום 19.11.2011, העיד מטעם הנתבעת נציג החברה ובעליה, מר יוסף וונטש. לבקשת הצדדים, הוגשו הסיכומים מטעמם בכתב.

גדר המחלוקת

עיקר המחלוקת בין הצדדים להליך זה עניינה בשאלה, האם הייתה התפטרותו של התובע מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו או בשל נסיבות אחרות בהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, באופן המזכה אותו בפיצויי פיטורים בהתאם להוראת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: חוק פיצויי פיטורים). בגדרה של סוגייה זו נדרש לקבוע, האם התובע שימש משגיח כשרות בכל תקופת העסקתו בנתבעת, לרבות בתקופה בה עמדה המסעדה תחת השגחת הכשרות של ארגון ה – OU, או שמא, כטענת הנתבעת, חדל התובע לשמש כמשגיח כשרות בשנת 2005 ושימש כעובד כללי במסעדה; כפועל יוצא נדרש להכריע, האם לאחר החלפת הכשרות במסעדה בשנת 2011, חל שינוי בתפקידו של התובע או שונו המשימות שהוטלו עליו, באופן המצדיק את התפטרותו תוך קבלת פיצויי פיטורים.