הרשעת מנהל חב' טופית בגין תליית שלטים לצדי דרך בינעירונית ללא היתר

בכתב האישום  שהוגש נגד הנאשמים במסגרת תיק פלילי  5396/06  בית משפט  השלום נתניה נטען כי נאשמת 1 הנה חברה רשומה בישראל ונאשם 2 הינו מנהל בחברה ובעל מניות בה. במהלך התקופה אשר החלה לכל המאוחר בחודש יוני 2004 ואשר הסתיימה לכל המוקדם בחודש ספטמבר 2004 כך הוסיפה וטענה המאשימה התקינו ו/או הזמינו הנאשמים התקנתם של עשרות שלטים בצידי הדרכים , בגדלים שונים, הכל כמפורט בסעיף 2 סעיפים קטנים (א) עד (נט) לכתב האישום (להלן:"השלטים"). עוד צויין בכתב האישום כי השלטים המפורטים נראו לעיני מי שנוהג בדרך בין עירונית בכביש מספר 4 מכיוון דרום לצפון ומכיוון צפון לדרום בכביש 551 ובמחלף הדרים - הכל כמפורט בסעיפים הקטנים (א)- (נט), השלטים המפורטים לעיל נתלו ברשות הרבים , לצידי הדרכים, ליד ועל שילוט מע"צ - הכל כמפורט בסעיפים קטנים (א)-(נט) וכי במעשיהם אלו התקינו  הנאשמים שלא כדין וללא היתר שלטים הנראים לעיני מי שנוהג בדרך בין עירוני ובמעשיהם אלה לכלכו הנאשמים את רשות הרבים.
ביום 13.8.04 כך נטען עוד ניתנו לנאשמת 1 תשע התראות כדין, בגין השלטים אשר נראו באותו היום אך למרות התראות אלו נראו השלטים אף לאחר מתן ההתראות.

בנסיבות אלו יוחסו לנאשמים - עבירה שעניינה איסור התקנת שלטים כמפורט בסעיפים 2, 9ב, 9ג, לחוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו- 1966 וכן עבירה שעניינה איסור לכלוך רשות הרבים  כמפורט בסעיפים 2, 5א, 13 ו- 15 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד - 1984.

בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 12.2.07 הודו הנאשמים כי הנאשמת 1 הינה חברה רשומה בישראל וכי נאשם 2 הינו המנהל היחיד בחברה ובעל מניות בה.
באשר לאמור בסעיפים 2 (א)-(יג) לכתב האישום כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים אלו דהיינו בהצבת השלטים בתאריכים בתוכנם ובמקום הצבתם .
באשר לאמור בסעיפים 2 (יד)-(טז) לכתב האישום הודו הנאשמים באמור בסעיפים אלו אולם טענו כי הצבת השלטים היתה כדין.
באשר לאמור בסעיפים 2 (יז)-(כב) כפרו הנאשמים בהצבת השלטים, בתאריכי הצבתם בתוכנם  ובמקום הצבתם כמפורט בסעיפים קטנים אלה.
באשר לאמור בסעיפים 2 (כג) ו- (כד) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלה, אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין.
באשר לאמור בסעיף 2 (כה) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיף זה.
באשר לאמור בסעיפים 2 (כו)-(כז) הודו הנאשמים במיוחס להם בסעיפים אלו אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין.
באשר לאמור בסעיפים 2 (כח)- (לג) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלו.
באשר לאמור בסעיף 2 (לד) הודו הנאשמים באמור בו אך טענו כי הצבת השלט היתה כדין.
באשר לאמור בסעיף 2 (לה)-(לו) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלו.
באשר לאמור בסעיף 2 (לז) הודו הנאשמים באמור בו אך טענו כי הצבת השלט היתה כדין.
באשר לאמור בסעיפים 2 (לח)-(לט) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו.
באשר לאמור בסעיפים 2 (מ)-(מב) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים אלו  אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין.
באשר לאמור בסעיפים 2 (מג)-(נב) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו.
באשר לאמור בסעיף 2 (נג) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיף זה אולם טענו כי הצבת השלט היתה כדין.