רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
39869-09-12
07/03/2013
|
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
השטיח המעופף בע"מ
|
הנתבע:
1. דיזנהאוז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ
2. רמי בן עמי (פורמלי)
|
|
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' הרשם בכיר עדי סומך) מיום 31.8.12, בו נתקבלה בחלקה תביעת המשיב 2 כנגד המשיבה 1 אשר חויבה לשלם לו סך של 15,000 ₪, וכן נתקבלה במלואה הודעת צד ג' שהגישה המשיבה 1 כנגד המבקשת.
בבר"ע משיגה המבקשת על קביעת אחריותה בגינה התקבלה נגדה ההודעה לצד השלישי שהגישה המשיבה 1.
המשיב 2 (התובע) שהינו אוהדה של קבוצת מכבי תל אביב בכדורסל רכש באמצעות המשיבה 1 (הנתבעת) שהיא סוכנות תיירות - לו ולארבעה אנשים נוספים מהם בני משפחתו - חבילת משחקים בסך 23,352 ₪ של הקבוצה בחו"ל, אשר כללה טיסות הלוך וחזור מברצלונה כרטיסים למשחקי חצי גמר וגמר ובית מלון בברצלונה. המבקש טען בתביעתו שבעת הזמנת הכרטיסים על ידו הובטח לו שהכרטיסים - אשר מסירתם נועדה להתבצע בנמל התעופה בן גוריון לפני העלייה למטוס - יהיו מסוג המקנה מושבים ביציע המרכזי של אוהדי קבוצת מכבי תל אביב קרוב למגרש ומאחורי הסל של הקבוצה, וכי הסכים להתקשר בעסקה רק לאחר שהובהר לו מפי נציג המשיבה 1 שחבילה כזו מאושרת.
בפועל, הכרטיסים נמסרו לתובע רק בברצלונה כאשר אלו של משחק חצי הגמר יועדו למקומות ישיבה מפוצלים כשארבעה מתוכם נועדו לישיבה במרכז ביציע של הקבוצה היריבה. כתוצאה מכך נאלצו התובע וחלק ממלוויו להתמקם בעת המשחקים על גבי המדרגות של היציע בו ישבו מרבית אוהדי מכבי תל אביב, משם התקשה לראות את המשחק ולווה בחוסר נוחות.
הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי כנגד המבקשת, ספק החבילה, בה טענה בין היתר שנציג המבקשת אישר בפני נציג הנתבעת את ההזמנה לרבות מיקום המושבים שביקש התובע, ורק לאחר אישור נציג המבקשת כי ההזמנה תקוים הודיע נציג הנתבעת לתובע שהזמנתו אושרה ואז בוצעה על ידה ההזמנה.
המבקשת, צד ג', טענה לפני בימ"ש קמא בין היתר שנושא מיקום המושבים במגרש אינו בשליטתה ושמעולם לא הבטיח נציגה לנציג הנתבעת את האמור לעיל מה גם שמדובר בהזמנה מיוחדת המצריכה התחייבות בכתב של הספק והתחייבות כזו לא נעשתה.
לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה 1 לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.
מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).
תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות.
התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).
אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.
ערכאה קמא ישבה על המדוכה, שמעה את הצדדים בחנה את עמדותיהם ועיינה במסמכים שהוגשו.
עיקר טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור מופנות כנגד קביעותיה העובדתיות של הערכאה המבררת, אשר העדיפה את גרסת המשיבה 1 בנושא ההבטחה שניתנה לה מצד המבקשת בעניין הכרטיסים אותם ביקש התובע ומיקומם, כאשר ביחס לעדות נציג המבקשת מצאה כי אינה מתיישבת עם המסמכים שהוצגו (ראו גם מכתב המבקשת שנשלח למשיבה 1 מיום 26.6.11).
בעניינים אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב, אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).
לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.
המבקשת תשלם למשיבה 1 הוצאות בסך 3,500 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, 7 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.