התאמת דמי מזונות של קטין המתגורר עם אמו בחו"ל

כללי

1.      בפני תביעה שהגיש האיש -התובע (להלן " האיש") לביטול או הפחתת מזונות בנו הקטין ס' שנקבעו בפסק דין מוסכם מיום 24.12.06, ולפיו על האיש לשאת במזונות הקטין בסכום של 1,300 ש"ח לחודש צמוד למדד . הסעד נתבקש מן הטעם של סרבנות קשר ו/או שהאישה -הנתבעת (להלן " האישה" ) והקטין חזרו לבלרוס ולאחר מכן לאוקראינה לצמיתות שם רמת החיים והוצאות הקטין נמוכות יותר . לחילופין, ביקש האיש להעמיד את מזונות הקטין ע"ס 200 ש"ח.

2.      כתב ההגנה שהגישה  האישה נמחק בהחלטתי בדיון בהעדר התייצבותה.

3.      לפנים משורת הדין התרתי לב"כ האישה  לחקור את האיש ולסכם בע"פ למרות שלא היה זכאי לכך .

דיון והכרעה

4.      האיש , פועל יצור במפעל , משתית את שינוי הנסיבות המשמעותי המצדיק לשיטתו את הפחתת מזונות הקטין על שניים: האחד מעבר הקטין להתגורר בבלרוס ולאחר מכן, כפי שעולה מעדותו בפני ( עמ' 9 לפרוטוקול, ש' 9) בעיר קטנה באוקראינה בשם קרסון ממנה בא שם רמת החיים והוצאות הקטין נמוכים בהרבה מאלה שבישראל והשני - נישואיו בשנית והולדת בתו מנישואיו הנוכחיים. יצוין כי בעדותו לפני העיד האיש כי נולד לו בן נוסף לפני כחודש (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 8). לדבריו הכנסתו החודשית אינה מאפשרת לו לשאת בסכום המזונות שנפסק ובנוסף לכלכל את משפחתו החדשה.

5.      לטעמי  לאחר שהאיש הרים את הנטל הראשוני להוכחת שינוי הנסיבות במעברה של האישה לבלרוס ולאחר מכן לאוקראינה לצמיתות ללא הסכמת האב וללא אישור בית המשפט  (והדגש הוא על המילה לצמיתות ) הנטל להוכחת צרכי הקטין במקום החדש עובר לכתפי האם ואין לאלץ את האב לרדוף אחר האישה ולהוכיח את צרכי הקטין בכל מקום אליו  עוברת מעת לעת. משנמחקה הגנתה הרי זו לא הרימה את הנטל המוטל עליה  ולפיכך דין התביעה להקטנת המזונות להתקבל מטעם זה בלבד .

6.      מעבר לצורך אוסיף כי גם לגופו של עניין  עדות התובע , לפיה האישה  היגרה בחזרה  עם הקטין לאוקראינה ממנה באו הצדדים כדי להישאר שם לצמיתות וללא כוונה לחזור לישראל ללא הסכמתו וכי רמת החיים שם והוצאות הקטין שם נמוכות יותר בצורה משמעותית (והשכר לפועלים כמותו שם , שכר המשמש לכלכלת משפחה שלמה ולא ילד אחד בלבד  ,עומד על כ- 170-200 דולר לחודש וראה לעניין זה עדותו בעמ' 10 ש'21-23 לפרוטוקול )  הייתה אמינה עלי לחלוטין  ולא נסתרה בחקירתו הנגדית .יצוין כי הצדדים באו מאוקראינה ולאיש שם על פי עדותו חברים רבים המעדכנים אותו על המצב הכלכלי שם (וראה לעניין זה עדות התובע בעמ' 9 לפרוטוקול מיום 15/03/11 ש' 1-14 ).

7.      האיש גם תמך עדותו בחומר שהוציא מן האינטרנט לגבי המצב הכלכלי ורמת החיים בבלרוס  והשכר הממוצע התומכים  בטענותיו וגם זאת מעבר לצורך ולנטל הראייתי הראשוני המוטל עליו .לטענתו המקובלת עלי עלות המחיה בבלרוס  בו שהתה האישה בתחילה לבין אוקראינה אליה עקרה בהמשך היא דומה (וראה לעניין זה עדות האיש בעמ' 10 ש' 1-5 לפרוטוקול).

8.      אני מאמין לאב כי הגיע בשיחה טלפונית לסיכום עם האם לפיו יעמוד סכום המזונות על 200 דולר לחודש אם כי נראה כי הדברים לא גובשו כל צרכם.   

9.      לאור האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי שני השינויים העובדתיים שאירעו לאחר מתן פסק הדין למזונות והמהווים את הבסיס לתביעת האב, הן נישואיו בשנית של האב והולדת שני ילדיו והן השינוי ברמת החיים של הקטין נוכח מעברו לבלרוס ובהמשך-לאוקראינה, מהווים שינוי נסיבות מהותי המצדיק את ההתערבות המבוקשת  בסכום המזונות המקורי על דרך של הקטנתו.

10.  באשר לשיעור המזונות הראוי עדותו של התובע שגר בעיר קרסון באוקראינה אליה העתיקה האישה את מקום מגוריה קודם שעלה לישראל ולפיכך יש להניח שהוא מכיר את ההוויה שם והנסמכת גם על עדכונים שקיבל מחברים רבים שיש לו שם ונתמכת גם כאמור בחומר מן האינטרנט על המצב הכלכלי והשכר הממוצע שם נותנת תמונה על רמת החיים במקום ומאפשרת לפסוק לקטין סכום ההולם את רמת ההוצאות שם.

11.  לגבי המסמכים שהוצאו על ידי ב"כ האישה מן האינטרנט לגבי דמי שכירות של מספר דירות בעיר מינסק בירת בלרוס עימם  עימת  ב"כ האישה את התובע במהלך חקירתו הנגדית. מעבר לכך שע"פ עדות האיש שלא נסתרה האישה מתגוררת בבית אימה ואין לה בכלל עלויות שכירות,ספק אם ניתן להשתמש בדוגמאות אקראיות מן האינטרנט כראיה לדמי שכירות ובמיוחד  תמוה בעיני שאם כבר עשה ב"כ האישה מאמץ וגלש באינטרנט לא מצא לנכון להביא ראיות מעיר מגוריה של האישה והביא דווקא דוגמאות מהעיר מינסק שכמובן אין בהם אפילו ראשית ראיה למחירים הנהוגים בעיר מגוריה של האישה והקטין (שהתגוררו תחילה בעיר בוברוסק שבבלרוס ובהמשך בעיר קרסון שבאוקראינה) שהן אינן ערי בירה.

12.  לקראת סיום אוסיף כי עתירת האב  לבטל את החיוב במזונות בעילה של בן מרדן נדחתה כבר בהחלטתי מיום 20/12/09 .  אף טענותיו של ב"כ האישה  בסיכומיו לעניין חוסר סמכות בינלאומית ופורום לא נאות נדחו זה מכבר בהחלטתי המפורטת והמנומקת מיום 07/07 /10בבקשה למחיקת התובענה על הסף. כיוון שכך, איני רואה לחזור ולהידרש לטענות אלה של מי מהצדדים.

לסיכום

13.  לאור האמור לאחר ששקלתי את מכלול הראיות שבפני  ועל סמך נכונות הנתבע שהודיע כאמור לעיל בדיון כי הוא נכון לשלם סך של 200 דולר בחודש למזונות הקטין ולאחר שכתב הגנתה של האישה נמחק,  הנני  מפחית סכום המזונות כמבוקש ומעמידו  על 200 דולר לפי ערכם על פי שער יציג בכל יום של תשלום . השינוי בחיוב הוא החל ממועד הגשת התובענה ואילך דהיינו יום 11/10/09.

14.  באשר לטענת האיש כי כספי המזונות המשולמים על ידו אינם מגיעים לקטין ובקשתו כתוצאה מכך להעביר המזונות ישירות לאישה באמצעות שירות הדואר-ווסטרן יוניון במסגרתו ניתן להעביר כספים למשיכה ישירה על ידי הנמען בארץ היעד  .

15.  לעניין זה  אישר  ב"כ האב , בדיון כי לא דיבר מעולם עד הדיון עם מרשתו, (כזכור מי שיפה את כוחו לייצג את האישה הוא מיופה כח של האישה בלבד) וטען כי הכספים מועברים במרביתם אם לא כולם על פי הוראות האישה לכיסוי הלוואה שאם הקטין לקחה בישראל.

16.  לאור האמור וכדי שכספי המזונות אכן ישמשו לצרכיו השוטפים של הקטין  הנני נעתר לבקשה ומורה כי התשלום יבוצע ישירות לחשבון שיפתח על שם האישה או באמצעות העברה בנקאית ישירות אליה או העברה באמצעות הדואר-ווסטרן יוניון . ככל שההעברה כרוכה בעמלה תשולם זו על ידי האיש.