התנועה להגינות שלטונית נ' עיריית חולון

החלטה

לפניי בקשתה של עיריית חולון (להלן: "העירייה"), המשיבה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, להאריך את המועד הקובע למתן הודעת חדילה לפי סעיף 9(א) בחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק") עד שבועיים ממתן פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 1756/10. לחלופין מבוקש להאריך את המועד למתן הודעת חדילה עד ליום 30.9.11 ולחלופין עד שבוע לאחר ההחלטה בבקשה זו. ב"כ המשיבה בבקשה זו, התנועה להגינות השלטון (להלן: "המשיבה"), מסכים לעתירה האחרונה בלבד.

א.תמצית בקשת העירייה

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), הוגשה על ידי המשיבה ביום 11.4.11. עניינה של בקשת האישור הוא חיובם של "מפעלים" כהגדרתם בחוק העזר לחולון (מניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון) התשמ"ב -1982 (להלן: "חוק העזר") על ידי העירייה, באגרת פינוי אשפה. בבקשה נטען כי אסור לעירייה לגבות אגרה בעד פינוי אשפה רגילה ואף לא בגין פינוי אשפה חריגה, זולת אם זו מעוגנת בקריטריונים ברורים וסבירים שנקבעו קודם לכן בחוק עזר ומבטיחים שזו נועדה לכיסוי עלויות פינוי אשפה חריגה בלבד.

בניגוד לנטען בתביעה - הגבייה היא כדין.

העירייה אינה גובה את מלוא האגרה הקבועה בחוק העזר שכן ברבות השנים היא נהייתה גבוהה יתר על המידה.

המצב של גבייה בסכומים נמוכים מהקבוע בחוק העזר מעוררת קושי משפטי ועל כן פעלה העירייה לאישור חוק עזר חדש שיקבע שיעורי אגרה עדכניים. עוד בשנת 2007 אישרה המועצה את חוק עזר לחולון (פינוי פסולת) התשס"ח- 2007 (להלן: "חוק העזר החדש") והעבירה אותו לאישור משרד הפנים. משרד הפנים לא אישר את חוק העזר החדש מהנימוק שהוא עומד בניגוד לחוקי ההקפאה המתייחסים לארנונה כללית. ההנמקה האמורה שגויה. לאחר שלא הועילו חילופי דברים עם משרד הפנים עתרה העירייה לבג"צ ביום 3.3.10 (בג"צ 1756/10), על מנת שיורה לשר הפנים, למשרד הפנים ולמשרד המשפטים לאשר את חוק העזר החדש. הדיון בעתירה התקיים רק ביום 8.5.11 ובסיומו ניתן צו על תנאי המורה לשר הפנים ליתן טעם מדוע אינו מאשר את חוק העזר החדש. שר הפנים טרם הגיב ואף עתר להארכת מועד להגשת תשובתו עד ליום 15.9.11.

אילו אושר חוק העזר החדש הייתה העירייה בשל כך בלבד, חדלה מלגבות את האגרה לפי חוק העזר ומודיעה על חדילה. נוכח השתהות שר הפנים בתשובתו לצו על תנאי אין העירייה יכולה להעריך בשלב זה את הסיכוי שחוק העזר החדש יאושר, ובמצב זה אין לעירייה די נתונים לקבלת החלטה מושכלת על חדילת גביה.

לחדילת גביה עלולות להיות השלכות מיידיות בכך שהעירייה תאבד את מקור המימון הייעודי לפינוי פסולת והדבר יהיה כרוך בצמצום שירותי פינוי האשפה הניתנים כיום למפעלים.

ב.תמצית תגובת המשיבה

התובענה הוגשה להשבת אגרות האשפה שהעירייה גבתה בחריגה מסמכות, אפליה וחוסר סבירות קיצונית, בעד כל פינוי אשפה של "מפעל" כהגדרתו בחוק העזר. בבקשת האישור טענה המשיבה כי בהתאם לדין ולפסיקה אסור לעירייה לגבות אגרה בעד פינוי אשפה רגילה, ואף לא בגין אשפה חריגה, בטיב ובכמות, זולת אם האגרה מעוגנת בקריטריונים ברורים וסבירים שנקבעו קודם לכן בחוק העזר ומבטיחים שנועדה רק לכיסוי עלויות פינוי אשפה חריגה.

מפרוטוקול מליאת מועצת העיר, שבו אושר חוק העזר החדש עולה כי הוסבר לחברי המועצה כי הגביה מכח חוק העזר מנוגדת לדין ולמצער, לוקה בחוסר סבירות ובאפליה.

העירייה בבקשתה הנוכחית מבקשת להתמיד בגביה עד שתאולץ לחדול בהליך משפטי או עד שיכנס לתוקף הסדר חוקי חדש.

טענת העירייה כי הגביה היא חוקית לא בוארה.

העירייה מבקשת כי יתאפשר לה להמשיך בגביה שלדידה היא חוקית, עד שתוכל לטעון שחדלה ממנה בשל כניסתו לתוקף של חוק העזר החדש.

את סעיף 9 בחוק יש לפרש בדווקנות ובצמצום. על פי הפסיקה הסעיף נותן פריבילגיה יוצאת דופן לרשות ועל מנת ליהנות ממנה על הרשות לקיים את דרישות הסעיף בדווקנות. הבקשה להמשיך בגביה הבלתי חוקית עד להסדרת הליכי החקיקה לשם גביה חילופית היא פרשנות צינית וחסרת הגינות כלפי הקבוצה.

טענת העירייה כי הגביה חוקית במלוא שיעורה, שוללת ממנה את האפשרות לחסות בהגנת סעיף 9(ב) בחוק.

בית המשפט אישר בקשה לאישור תובענה ייצוגית להשבת גביה שפסקה כמה חודשים אחרי המועד הקובע, בשל כניסתו לתוקף של הסדר חדש, מאחר שהרשות בחרה שלא לפעול לפי סעיף 9(ב) בחוק (ת.מ. (מחוזי - ת"א) 116-09 ויצו נ. מיתב).

שאלת חוקיות הגביה מסורה לבית המשפט ולא לשר הפנים. אפילו יתיר שר הפנים לפרסם את חוק העזר החדש לא יהא בכך להכשיר את הגביה נושא התובענה.

בקשת העירייה מנוגדת לתכלית סעיף 9 בחוק ולמטרות שבסעיף 1 בחוק, קרי – להביא לסעד הולם לקבוצה, לאכיפת שלטון החוק ולהרתעה מפני הפרתו. על העירייה לבחור אם להוכיח חוקיות הגבייה או לחדול ממנה עד שתוסמך כדין, ככל שתוסמך.