ה' נ' קרן קיימת לישראל ואח'

1.התובע הגיש תביעה נזיקית בגין נזקי גוף שנגרמו לו, במסגרת התנדבותו בעמותת נגישות לישראל, עת לטענתו רכב על אופניים באגמון החולה, נקלע לבור חשוף באמצע הדרך בשטח אגמון החולה ונפל.

2.במסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 3/7/16, הובהר לתובע, כי מקום אירוע הנפילה אינו ברור ועליו לציין את מקום האירוע במדויק, ולא ניתן להסתפק באמירה של דרך בשטח אגמון החולה. לבקשת התובע, אושר לו לתקן את כתב התביעה.

3.התובע הגיש כתב תביעה מתוקן. על פי כתב התביעה המתוקן, בעת שרכב התובע על אופניים, נאלץ לסטות שמאלה בשל סטייה של רוכב אופניים לפניו, בשל הסטייה, נקלע לבור או מחדל שהיה קיים במקום. התובע צירף תמונות ממקום האירוע.

4.הנתבעות טענו בכתב ההגנה, כי אין כל עילה או יריבות בין התובע לנתבעות ולא מוטלת עליהן כל אחריות בגין האירוע. עוד טענו, כי התובע לא הצביע על מקום האירוע המדויק. לטענת הנתבעות, עולה מכתב התביעה המתוקן, שהתובע סטה על דעת עצמו מהנתיב המיועד לרכיבה ובשל כך ארעה הנפילה והאחריות לתאונה מוטלת על התובע. עוד נטען, כי בהעדרה של חוות דעת רפואית מנוע התובע להעלות טענה בעניין שברפואה.

5.במעמד הדיון מיום 25/9/16, התברר כי קיימת דרך לאופניים ורכבים חשמליים שאסורה לנסיעה של מכוניות, היא הדרך לשימוש באופניים, וקיימת דרך נוספת, היקפית, המיועדת למשאיות וכלים חקלאיים האסורה לרכיבה באופניים. לטענת הנתבעות בדיון, על פי התמונות שהגיש התובע, הוא נסע בדרך ההיקפית שאינה מיועדת לרכיבה על אופניים.

על פי עדות התובע בדיון, הוא אישר טענה זו של הנתבעות והוסיף את הפרטים הבאים לעניין מקום האירוע: "המשאיות נוסעות דרך השער ופונות ימינה ומגיעות לצומת דרכים ששם לימדו אותנו בעמותה לעלות ולרדת בעלייה. זה לא כביש וזה לא סלול בכלל. ירדנו ועלינו ולא קרה כלום וכל הזמן אנחנו נוסעים בכביש הזה, נסענו בכביש הזה שהוא לא סלול, לא מרופד כמו שצריך מלא בורות. איפה שאומרים לנו לנסוע אנחנו נוסעים, מי שאחראי מטעם העמותה על רוכבי האופניים אמר לנו לנסוע שם, המלווה".

6.עצם התרחשות האירוע אינה במחלוקת בין הצדדים. השאלה שעומדת לפני, האם מוטלת על הנתבעות אחריות בנזיקין, בשל קרות האירוע. אני סבורה שיש להשיב על שאלה זו בשלילה.

7.ראשית, עד עתה, לא עלה בידי התובע להצביע על מקום הנפילה המדויק והוא נותר עלום בפני בית המשפט. התובע הגיש מספר תמונות לעיון בית המשפט, תמונות שלא ניתן ללמוד מהן היכן ארעה הנפילה ומה הקשר בין התמונות שהוגשו לאירוע הנטען. מספר תמונות מראות דרך כורכר, מצדדיה צמחיה נמוכה, עם אבנים קטנות, שלא ניתן ללמוד מהן על מפגע או מחדל כלשהו. שתי תמונות, מראות קטע קטן של כביש ישן, חלקו אספלט וחלקו עפר וגרגירי אבן קטנים. לא ניתן ללמוד מהתמונות היכן הכביש שבתמונה. עוד אציין שלא ברור מה הקשר בין התמונות של דרך הכורכר לתמונות האחרות.

8.בהשלמה לעדויות שניתנו במעמד הדיון, אישר נציג נתבעת 1 שהתמונה של הכביש הישן, נלקחה מהדרך ההיקפית, המשמשת משאיות וכלים חקלאים, האסורה לרכיבה על אופנים והוא אינו חלק מהשטח התיירותי של אגמון החולה המבוקר אחת לשבוע. בהסתמך על עדותו של התובע, שאישר שרכב, על פי הוראת המלווה של עמותת נגישות לישראל, בדרך של משאיות, "בכביש שאינו מרופד כמו שצריך" אני קובעת כי הנפילה של התובע התרחשה בדרך ההיקפית, ולא בדרכים המשמשות את רוכבי האופניים בשטח אגמון החולה.