ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
|
11855-10-14
14/05/2015
|
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
המבקש:
משה פרי
עו"ד ר. קרגולה ואח'
|
המשיבה:
גרינקי בע"מ
עו"ד א. היימן ואח'
|
| פסק דין |
התובענה
1.תובענה לסעד הצהרתי במסגרתה עותר המבקש להצהיר כי הסמכות לדון בסכסוך לו טוענת המשיבה כסכסוך בינה לבין המבקש, נתונה לבית המשפט ואין לדון בו בבוררות.
רקע עובדתי
2.ביום 25.8.2010 נחתמו בין הצדדים שני הסכמים שכונו בבקשה "הסכם הייעוץ" ו"הסכם השיווק" (להלן: "ההסכמים") (נספחים 1 ו- 2 להמרצת הפתיחה). עניינם של ההסכמים בהתקשרות בין המשיבה - יבואנית ומתקינה של שואבי אבק מרכזיים לבין המבקש כיועץ או כמפיץ של מוצרי המשיבה.
3.כארבעה חודשים לאחר חתימת ההסכמים, הודיעה המשיבה למבקש על סיום ההתקשרות על פי ההסכמים, כמפורט במכתב מיום 10.1.2011 (נספח 3 להמרצת הפתיחה).
4.המשיבה, באמצעות בא כוחה דאז, עו"ד תבור, פנתה למבקש במכתב מיום 23.4.2013, בבקשה למינוי בורר מוסכם שידון בטענות שיש לה כנגדו (נספח 4 להמרצת הפתיחה). משהמבקש כפר בצורך במינוי בורר והצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין מינוי בורר, פנתה המשיבה ליו"ר ועד מחוז תל-אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין, עו"ד אפי נווה (להלן: "יו"ר ועד המחוז"), בבקשה למינוי בורר.
יו"ר ועד המחוז, מינה את עו"ד חגי מרום כבורר להכרעה בסכסוך בין הצדדים, כאמור במכתבו מיום 5.12.2013 (נספח 10 להמרצת הפתיחה).
5.ב"כ המבקש, עו"ד קרגולה, פנה ליו"ר ועד המחוז, במכתב מיום 29.12.2013, בו פירט טענותיו כנגד מינוי הבורר וכנגד סמכותו של יו"ר ועד המחוז למנות בורר בהתאם להסכמים שבין הצדדים.
יו"ר ועד המחוז, דחה טענות ב"כ המבקש ואישר את מינוי הבורר כמפורט במכתב מיום 6.4.2014 (נספח 13 להמרצת הפתיחה).
6.ביום 16.7.2014, התקיימה ישיבת בוררות ראשונה, במסגרתה העלה ב"כ המבקש את טענותיו כנגד עצם קיומו של הליך הבוררות. בהחלטתו מיום 16.7.2014, הורה הבורר כי ככל שהמבקש מתכוון להגיש בקשה לבית המשפט בטענה כי אין מקום לקיום הליכי בוררות, יודיע על כך עד ליום 30.7.2014 ויגיש את הבקשה עד לא יאוחר מיום 30.9.2014.
המבקש הודיע על כוונתו להגיש בקשה כאמור, והגיש את התובענה דנן ביום 6.10.2014.
טענות המבקש