ה"פ 18075-04-15

1. בפני בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט (להלן – "הפקודה") לאכוף על המשיבים בקנס או במאסר למלא אחר פסק הדין והחלטה שנתנה כב' המפקחת על רשום מקרקעין.

2.המבקשת טענה כי המשיבים לא מלאו אחר פסק הדין וההחלטה באי סגירת דלת שפרצו מדירתם לרכוש המשותף , בנכס המצוי ברח' עציון גבר 3 ירושלים אף שהיה עליהם לסגור את הדלת ולהותיר במקומה חלון בגודל כפי שהיה קיים בעבר, טרם התקנת הדלת (סעיף 7 ו- 9 לבקשה). לדידה, כיסוי הדלת במשטח מוזיאקה על מנת להסתירה אינה בבחינת השבת המצב לקדמותו שעה שהדלת נותרה במתכונתה. בדומה לכך הפרו המשיבים את הצו לפיו היה עליהם להסיר את כל חלקי הפרגולה והקונסטרוקציה אותה הם בנו בחצר הנכס.

3.בנוסף טענה המבקשת כנגד הסכם פשרה שהושג בין הצדדים שניתן להם תוקף של פסק דין ע"י המפקחת. ככל שהמבקשת היתה יודעת על כוונות המשיבים שלא להסיר את הדלת בפועל לא היתה מסכימה לפשרה שהושגה. מה גם, שהסגירה 'המתחכמת' של הדלת ע"י המשיבים יצרה "סולם גנבים" כדבריה אל דירתה.

4. המשיבים טוענים מנגד כי מלאו אחר פסק הדין וכי בהחלטה בבקשה קודמת לפי הפקודה נוצר מעשה בית דין ולפיה נקבע כי הם לא הפרו את פסק הדין. עסקינן לדידם בהליך קנטרני שעה שהמפקחת הורתה על מהות הסגירה כפי שבוצעה בפועל באופן שיימנע שימוש בדלת והותרת חלון בלבד. בהחלטה נאמר כי ככל שהם סגרו את הדלת בין אם באמצעות עץ או פסיפס והותירו חלון בלבד, יהא בכך משום קיום פסק הדין ובלבד שמדובר בסגירה המונעת את השמוש בדלת כאמור. בהתאם לכך נקבע בהחלטה כי לא היה משום ביזיון של פסק הדין בנוגע לדלת כי אם בנוגע לפרגולה בלבד. בהתאם לכך הם פרקו את הפרגולה לאחר מתן ההחלטה.

דיון והכרעה:

המסגרת הנורמטיבית:

5. הפקודה מורה כי לבית המשפט "סמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצוה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה". תכליתה של ההוראה לאפשר אכיפה של צווים והחלטות שיפוטיות שאין לאכוף את ביצועם בהליך אזרחי כדוגמת הליכי הוצאה לפועל . ההליך הפקודה הוא הליך בעל אופי פלילי ולפיכך, על המבקש להביא ראיותיו ברמת הוכחה גבוהה מזו הנדרשת בהליך אזרחי (ע"פ 519/82 גרינברג נ' מדינת ישראל ). לפיכך, על המבקשת להוכיח באופן חד משמעי כי לא קוים צו בית המשפט או שבוצעו פעולות ע"י המשיבים בניגוד לצווים שניתנו ע"י כב' המפקחת. יוער כי מקום בו קיימת אי בהירות או קיים חסר בהוראה הרלוונטית לביצוע הצו , לא יינתן צו לפי הפקודה ( רע"א 1068/12 דנ-אל פתרונות תוכנה מתקדמים בע"מ נ'גיל סנפיר- סנפיר תוכנה וייעוץ [פורסם בנבו] 21.6.12) . בדומה לכך נקבע ברע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט , פ"ד נט (4) 49 בפסקה 12): "פסק הדין או הצו שאת אכיפתו מבקשים, צריך להיות ברור וחד משמעי . אין אוכפים מכוח פקודת הביזיון אלא צווים והחלטות שמובנם ברור ושאינם מאפשרים יותר מפירוש אחד. צו שאינו ברור וחד משמעי אין רואים בהפרתו משום ביזיון בית המשפט".  

הליכים קודמים:

6.פסק הדין ניתן ביום 10.3.13 (להלן-"פסק הדין") לאחר ביקור של כב' המפקחת בנכס ביום 27.2.13. מפסק הדין עולה כי הצדדים הסכימו להסדר פשרה שהוצע להם ע"י כב' המפקחת (סעיפים 1-2 לפסק הדין)ולפיו נקבע בסעיף 2 ג. בפסק הדין : "הנתבעים יסגרו את הדלת שפרצו מדירתם אל עבר השטח המרוצף ויוכלו להותיר במקום חלון, בגודל , אשר היה קיים בעבר, טרם התקנת הדלת".