ג'רג'ורה נ' קופטי

בפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, לאכוף על המשיבה לבצע את פסק דינו של כב' המפקח על רישום המקרקעין בנצרת מיום 26.9.16.

רקע:

1. המבקש והמשיבה הינם בעלי דירות בבית משותף ברחוב כרכום 28 בנצרת עלית. דירת המשיבה מצויה מעל דירת המבקש.

    

2. המבקש הגיש תביעה בפני המפקח על רישום מקרקעין בנצרת, בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירתו שמקורם בדירת המשיבה. במסגרת ההליך שהתנהל בפניו, מינה כב' רשם המקרקעין מומחה מטעמו, מר אבי ביטאן (להלן – המומחה). המומחה ביקר בדירות והגיש חוות דעת באשר לנזקי הרטיבות בדירת המבקש ומקורם. המומחה קבע בחוות דעתו כי בדירת המבקש קיימים נזקי רטיבות קשים. מקורם – נזילות בשלושה מוקדים בדירת המשיבה: בחדר האמבטיה, במטבח ובמרפסת. המומחה פירט בחוות דעתו את התיקונים הנדרשים בדירת המשיבה וכן את עלות תיקון הנזקים בדירת המבקש.

    

3. כב' רשם המקרקעין קיבל את תביעת המבקש וחייב את המשיבה בביצוע כל התיקונים שפורטו בחוות דעת המומחה. בפסק-הדין נקבע כי עבודות התיקון יבצעו בפיקוחו ובהנחייתו של המומחה, לאחר שהמשיבה תודיע לו זמן מספיק מראש על המועד בו יבוצעו התיקונים על מנת שהמומחה יוכל לוודא כי אלה בוצעו כנדרש. לעניין זה נקבע בפסק הדין כי "מסמך בכתב של המומחה ... המאשר כי בוצעו כל התיקונים בדירת הנתבעת בהתאם לחוות הדעת יהווה ראיה לביצוע פסק הדין". כן נקבע כי המשיבה תישא בעלות הפיקוח. בנוסף חויבה המשיבה בפסה"ד בתשלום עלות הנזקים שנגרמו לדירת המבקש וכן בהוצאות ובשכ"ט עו"ד.

    

4. בחלוף המועד שנקבע בפסק הדין לביצוע התיקונים, הגיש המבקש את הבקשה שבפני, בה טען כי המשיבה לא ביצעה את התיקונים כפי שהורה פסק הדין, וביקש לאכוף עליה את ביצועם.

    

5. בטרם דיון לגוף העניין אציין, כי קיימת מחלוקת בפסיקה בשאלה האם מוסמך המפקח על המקרקעין להפעיל בעצמו סמכויות אכיפה ביחס להחלטותיו, מכוח פקודת ביזיון בית המשפט. בסוגייה זו קיימות החלטות סותרות של הערכאות הדיוניות ואין הלכה פסוקה מחייבת של בית המשפט העליון. בענייננו לא נטען בעניין זה דבר על-ידי מי מהצדדים, ובנסיבות אלה אינני רואה להידרש לכך במקרה הקונקרטי.

    

   הדיון בבקשה:

    

6. בדיון ראשון שהתקיים בבקשה, טענה המשיבה כי היא ביצעה תיקונים בדירה לאחר מתן פסק הדין. הוברר כי אלה בוצעו באמצעות בנה של המשיבה, מבלי שפנתה בעניין זה למומחה ומבלי שהנ"ל פיקח על ביצוע העבודות. ממילא לא קיים בידה אישור של המומחה אודות ביצוע התיקונים כנדרש.

    

7. באותו דיון הוריתי כי המשיבה תפנה למומחה, על מנת שיגיע לדירה ויבדוק, ככל שהדבר אפשרי, האם בוצעו התיקונים בהתאם לפסק הדין.

    

8. המומחה ביקר בדירות שני הצדדים. בהודעתו מיום 21.3.17, פירט המומחה את ממצאיו. המומחה ציין כי בדירת המשיבה בוצעו תיקונים שונים, אולם מכיוון שהוא לא פיקח על ביצועם כפי שנקבע בפסק הדין, ומאחר שהעבודות כוסו לאחר ביצוען, אין בידו להעיד על מהותן וטיבן. עוד ציין המומחה, כי באזור המטבח בוצע תיקון חלקי בלבד מתוך התיקונים שנזכרו בחוות דעתו. בנוסף ציין המומחה, כי ערך בדיקה עדכנית של הרטיבות בדירת המבקש. בבדיקה נמצאו 40-45% לחות, בעוד שבבדיקה המקורית במסגרת ההליך בפני כב' רשם המקרקעין, עמד שיעור הלחות על 86%. דבר זה מעיד, לפי דברי המומחה, על שיפור שחל, אולם לא ניתן לדעת אם יש לייחס אותו לעבודות שבוצעו או לעובדה כי דירת המשיבה איננה מאוישת מזה תקופה ארוכה. המומחה ציין כי שיעור הלחות הקיים מעיד על כך שעדיין קיימים מים קלועים מתחת לריצוף דירת המשיבה.

    

9. לאחר הגשת הודעת המומחה נקבע דיון נוסף במעמד הצדדים, אליו הוריתי כי יתייצב גם המומחה. במסגרת דיון זה הסביר המומחה, כי בשל האופן בו בוצע התיקון, שלא בפיקוחו, נותרה רטיבות מתחת רצפות דירת המשיבה, כי הרטיבות מחלחלת אל דירת המבקש וכי מדובר בתהליך שיחול להמשך זמן רב (עד שנתיים להערכתו). המומחה הסביר כי ככל שהיה מוזמן מראש בטרם ביצוע העבודות בדירת המשיבה, לצורך פיקוח על העבודה ואופן ביצוע, היתה הבעיה נמנעת. כן ציין הוא, כי לפתרון בעיית הרטיבות יש צורך בפירוק הריצוף והחלפת החול הרטוב, או לחילופין ייבושו באמצעות יבשנים (ללא צורך בפירוק הריצוף), שירות הניתן על-ידי גורמים מקצועיים העוסקים בכך. עוד חזר המומחה וציין כי במטבח המשיבה לא בוצע כל התיקון שפורט בחוות דעתו. המומחה הדגיש בעדותו את הנזק הקשה הקיים בדירת המבקש, שביטוי באזורי רטיבות ועובש נרחבים.

    

   הכרעה:

    

10. כפי שעולה מהפירוט שלעיל, בהתאם להוראות הברורות של פסק הדין, היה על המשיבה לבצע תיקונים בדירתה, לפי הפירוט בחוות דעת המומחה, תוך שנקבע במפורש כי אלה ייעשו בפיקוח ובהנחיית המומחה, ולאחר שהמשיבה תודיע לו זמן מספיק מראש על המועד לביצועם, על מנת שיוודא כי הם מבוצעים כנדרש. עוד נקבע בפסה"ד, כי אישור בכתב של המומחה בדבר ביצוע התיקונים בהתאם לחוות הדעת, יהווה ראיה לביצוע פסק הדין.

     

11. חרף הוראות ממוקדות אלה בפסק-הדין, שתכליתן ברורה מאליה ונועדה למנוע בדיוק את המצב שנוצר בענייננו, לא פעלה המשיבה כפי שנצטוותה בפסה"ד, אלא ביצעה תיקונים בדירתה (באמצעות בנה) ללא כל פיקוח של המומחה (וככל הנראה ללא פיקוח כלשהו). ממילא אין המומחה יכול לאשר את טיב התיקונים שבוצעו והאם עונים הם באופן מלא על ההנחיות שניתנו בחוות דעתו, ואין בידי המשיבה אישור של המומחה בעניין זה כפי שנדרש בפסק הדין.

     

12. עולה אפוא כי המשיבה לא קיימה את פסק הדין.

     

13. יוער כי אין זו הפעם הראשונה בה פועלת המשיבה בעניין זה על דעת עצמה; עיון בפסק הדין של כב' רשם המקרקעין מעלה כי גם במהלך ההתדיינות המשפטית בפניו, וימים ספורים לפני ביקור המומחה שמינה בדירת המשיבה, ביצעה היא על דעת עצמה תיקונים שונים בדירתה, מבלי להגיש בעניין זה בקשה ומבלי תיאום או אישור של המומחה. באותה מתכונת פעולה ראתה המשיבה לנקוט, כך מסתבר, אף לאחר מתן פסק הדין בו נצטוותה באופן ברור לנהוג אחרת.

     

14. יצויין כי כפי שפורט בפסק הדין וכן בדבריו של המומחה בפני, וכפי שאף יכולתי להתרשם ישירות מתמונות דירת המבקש שהוצגו לי, נזקי הרטיבות בדירתו של המבקש - שביטויים בעובש על קירות ותקרת דירתו - הם ממשיים וקשים. לאחר פניותיו של המבקש למשיבה לתיקון מקור הנזילה בדירתה לא הועילו, נזקק הוא להליך משפטי בפני כב' רשם המקרקעין, אולם אף לאחר שזכה בדינו לא באה הבעיה אל פתרונה, וזאת נוכח מחדלה של המשיבה מלבצע כנדרש את הוראות פסק הדין. למותר לציין כי בפני המבקש אין כל ערוץ פעולה אחר שיכול להביא לקיום פסק הדין, קרי, תיקון הליקויים בדירת המשיבה בהתאם להוראות פסק הדין. בנסיבות אלה ונוכח התנהלות המשיבה, אין מנוס מלאכוף עליה את קיום פסק הדין מכוח פקודת בזיון בית המשפט.

     

15. בנסיבות אלה, דין הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט להתקבל, במובן זה שניתן היה לאכוף על המשיבה לבצע מחדש התיקונים בדירתה לפי שנקבע בחוות דעת המומחה ובפסק הדין, ותוך פיקוח של המומחה אודות אופן הביצוע ומתן אישורו בכתב לכך שהתיקונים בוצעו כנדרש. אולם במסגרת הדיון שנערך הסכים המבקש לצמצם את בקשתו, ומיקד אותה, לעת הזו, בהשלמת אותו חלק של התיקון במטבח שלפי בדיקת המומחה לא בוצע כלל, וכן בייבוש הרטיבות שנותרה תחת רצפת דירת המשיבה, ליקוי שהיה נמנע ככל שהעבודות היו מפוקחות בזמן אמת לפי שנקבע בפסק הדין. משהבקשה צומצמה ע"י המבקש לרכיבים אלה, ייסוב הצו עליהם בלבד.

     

16. אשר על כן, הבקשה מתקבלת כדלקמן:

     

    א). על המשיבה לבצע את מלוא התיקון במטבח דירתה, לפי שנקבע בפסק הדין (בהתאם לחוות דעת המומחה).

     

    ב). על המשיבה ליבש את הרטיבות הקיימת תחת רצפת דירתה (כאשר לעניין זה הצביע המומחה על שתי אופציות לפעולה, החלפת החול תחת הריצוף או יבוש באמצעות יבשנים).

     

    ג). על המשיבה לבצע כלשונן את הוראות פסק הדין באשר לאופן ביצוע העבודות, קרי, העבודות יבוצעו בתיאום, בפיקוח ובהנחייתו של המומחה, מר אבי בטאן, או מומחה אחר מטעמו. על המבקשת להודיע למומחה מבעוד מועד על ביצוע התיקונים, כפי שנקבע בפסק הדין. עלויות הפיקוח יחולו על המבקשת ואישור המומחה על ביצוע העבודות יהווה ראיה לביצוען.

     

17. על מנת לאפשר למשיבה הזדמנות לתקן את מחדלה, אני מורה כי העבודות האמורות יבוצעו לא יאוחר מתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה למשיבה, וככל שהעבודות יבוצעו במועד האמור לא תחוב המשיבה בקנס.

     

18. ככל שהעבודות לא יבוצעו עד המועד הנ"ל, תחוב המשיבה בקנס יומי בסך 500 ₪ בגין כל יום איחור בביצוע.

     

19. המשיבה תישא בהוצאות המבקש בהליך זה בסך 1,500 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד מועד התשלום בפועל.

     

     

     

    המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ולמומחה.

     

    בנוסף, ימציא המבקש את פסק הדין למשיבה.

     

     

     

    ניתן היום, ז' אייר תשע"ז, 03 מאי 2017, בהעדר הצדדים.