ה"פ 34202-06-14 אבגור עבודות מתכת בע"מ ואח' נ' סורין ואח'

לפני בקשה של הנתבע 1 (להלן: "המבקש") לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו ולפיו התקבלה התביעה נגדו והוא חויב בהוצאות.

א. הרקע לבקשה.

1.ביום 18.12.14 התקיים דיון בתובענה אליו הגיעו המשיב והמשיב הפורמאלי אך לא הייתה הופעה של המבקש – הנתבע או מי מטעמו.

לפיכך, ועל פי המסמכים שבתיק, התקבלה התביעה נגד המבקש והוא חויב בהוצאות.

2.הבקשה הוגשה במסגרתה של תביעה שהוגשה בהמרצת פתיחה, בה התבקש סעד הצהרתי לפיו סכום כסף המצוי בפיקדון בחשבון בנק אצל המשיב הפורמאלי (להלן: "הבנק"), אשר נרשם על שם המבקש והמשיב 2 (להלן: "המשיב"), שייך באופן בלעדי למשיבה 1 (להלן: "המשיבה"); ליתן צו המורה למבקשת להתייצב בסניף הבנק ולחתום על כל המסמכים הדרושים לצורף שחרור הפיקדון או לחילופין להורות לבנק לשחרר את כל כספי הפיקדון ולהעבירם למשיבה, תוך הסתפקות בחתימתו של המשיב בלבד או לחילופי חילופין, למנות את ב"כ המשיבים לכונס נכסים על חשבון הפיקדון ובכך לאפשר את חתימתו תחת חתימת המבקש.

3.בכתב התביעה טוענים המשיבים כי המבקש והמשיב היו שותפים עסקיים למעלה מ- 20 שנה בתחום מיזוג האוויר במשיבה. מאחר ונתגלעו ביניהם מחלוקות, החליטו לפרק את השותפות, וביום 31.10.10 חתמו על הסכם פירוק שותפות ומכירת מניות (להלן: "הסכם הפירוק"). בין הצדדים נתגלעו מחלוקות ביחס להליכי הפירוק והסכסוך הועבר לבוררות לפני הבוררת עו"ד לינדה אשכנזי. ביום 17.6.12 ניתן פסק בוררות. לטענת המשיב, פסק הבוררות קיבל את מרבית טענותיו כולל אלה הכספיות. ביום 7.2.13 קיבל פסק הבוררות תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב (הפ"ב 39389-06-12 והפ"ב 17209-07-12).

4.בשנת 2009, עוד בטרם פירקו הצדדים את השותפות, פנתה המשיבה לבנק בבקשה לקבל הלוואת מדינה (הלוואת הקרן לעסקים) על סך 750,000 ₪ בתנאים מיוחדים (להלן: "ההלוואה"). לצורך קבלת ההלוואה נדרשה המשיבה להפקיד סך של 225,000 ₪ כפיקדון עד מועד החזרת ההלוואה במלואה. ביום 29.7.09 העבירה המשיבה מחשבונה 225,000 ₪ לפיקדון אשר נרשם על שם המבקש והמשיב כתנאי לקבלת ההלוואה ואשר שועבד לטובת הבנק. השעבוד נרשם על שמם של המבקש והמשיב הואיל ולא ניתן היה לרשום שעבוד נוסף על שם המשיבה עקב שעבוד קודם לטובת הבנק על כלל נכסיה. כמו כן המבקש והמשיב נדרשו לתת ערבות אישית לצורך קבלת ההלוואה. ההלוואה נלקחה לטובת המשיבה בלבד, הפיקדון הופקד מכספי המשיבה בלבד, והפיקדון נרשם על שם המבקש והמשיב רק בשל השעבוד שהיה קיים באות עת על חשבונה של המשיבה. כמו כן החזר ההלוואה שולם באופן שוטף מכספי המשיבה בלבד.

5.במרץ 2014 שילמה המשיבה ופרעה את יתרת ההלוואה וביקשה החזר הפיקדון. בתגובה הודיע הבנק כי זכויות החתימה בפיקדון מחייבות את חתימותיהם של המבקש והמשיב, וכי ללא חתימת המבקש, לא ניתן להשיב הפיקדון לידי המשיבה. המבקש התנה את חתימתו על המסמכים בקבלת מחצית מסכום הפיקדון, למרות שלטענת המשיבים, כספים אלה שייכים למשיבה בלבד. משכך הוגשה התביעה בהמרצת פתיחה.

ב. טענות הצדדים בבקשה, דיון והכרעה.

1.ישיבת קדם המשפט המקורית שהייתה קבועה, נדחתה לבקשת המשיבים ליום 18.12.14.