ה"פ 35893-09-13 פשנוב ואח' נ' מיג'רובה migirov ואח'

1.המבקשים הגישו תובענה על דרך המרצת פתיחה בהתייחס למבנה ברח' מבצע נחשון 60/14 באר שבע המשמש כמסעדה (להלן: "הנכס"), אותו רכשו מאת המשיבה 1.

במסגרת המרצת הפתיחה המתוקנת, התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי ולפיו מסירת החזקה בנכס הינה ביום 31.12.13 וכי על המשיבים 3 ו – 4 לפנות את הנכס ולמוסרו למבקשים, כי המטלטלין המצויים בנכס על פי נספח המצורף לחוזה המכר הינם בבעלות המבקשים ועל המשיבים 3 ו / או 4 להשיבם במועד מסירת החזקה וכן כי על המשיבים 3 ו / או 4 לשלם למבקשים דמי שכירות ריאליים על התקופה שמיום 1.1.14 ועד מסירת החזקה למבקשים.

2. על פי האמור בתובענה, רכשו המבקשים את הנכס מאת המשיבה 1 כאשר המשיב 2 הוא מי שניהל מטעם המשיבה 1 את המשא ומתן ואשר לטובתו היתה רשומה הערת אזהרה על הנכס במועד עריכת הסכם המכר. הסכם המכר הינו מיום 29.5.11.

המשיב 3 הינו מי שעל פי הסכם המכר היה בעל זכות שכירות בנכס וזאת על פי הסכם שכירות מיום 1.1.11 המסתיים ביום 31.12.13 וזכותו זו עוגנה בהסכם המכר עם המבקשים.

המשיבה 4 הינה אשתו של המשיב 3 אשר לטענתה היא בעלת זכות שכירות על פי הסכם שכירות מיום 19.12.10 המסתיים ביום 1.1.17.

המשיב 5 הינו עורך דין אשר ייצג את המשיבה 1 בעסקת המקרקעין.

יצוין כי המשיבים 1, 2 ו – 5 הינם משיבים פורמליים שכן לא מבוקש בעניינם כל סעד.

3.לטענת המבקשים, לאחר רכישת הנכס, ולאחר שפנו למשיב 3 כדי שיערך למסירת החזקה לידיהם, הודיע המשיב 3 כי על פי חוזה שכירות בין המשיבה 4 לבין המשיבה 1, מועד הפינוי הוא ב – 31.12.17 וכי הציוד במסעדה שייך לו. המשיבים טענו בבקשה כי בשיחה עם המשיב 2 נאמר להם כי מעולם לא חתם על הסכם שכירות מלבד הסכם השכירות המצורף להסכם המכר. המבקשים טוענים כי הסכם השכירות שנחתם בין המשיבה 1 לבין המשיב 3 הינו מאוחר להסכם השכירות שנחתם בין המשיב 2, שאינו בעל זכות הבעלות בנכס, לבין המשיבה 4 כאשר המשיבים 3 ו – 4 הינם בני זוג נשואים המקיימים חיי שיתוף, ולכן חוזה השכירות עם המשיבה 4 אינו חל.

4.המשיבים 3 ו – 4 טוענים כי ביום 19.12.10 נערך הסכם שכירות בין המשיבים 1 ו – 2 לבין המשיבה 4 ולפיו תקופת השכירות הינה מיום 1.1.11 עד 1.1.17 כולל תקופת אופציה. על כן נטען כי זכותה של המשיבה 4 על פי הסכם השכירות גוברת על הסכם המכר והיא זכאית להחזיק בנכס עד 1.1.17. כן נטען כי אין יריבות בין המבקשים לבין המשיב 3.

בהתייחס לציוד המשיבים 3 ו – 4 אינם מכחישים שרוב הציוד במסעדה שייך למשיבים 1 ו – 2 למעט תכולה שנרכשה על ידי השוכרים.

5.להשלמת התמונה יצוין כי במסגרת ההליך ניתן צו מניעה זמני על פיו נאסר על המשיב 5 להעביר את יתרת כספי התמורה ממכירת הנכס המצויים בידיו בנאמנות (החלטה מיום 23.7.14) וכן כי לאחר מכן אף הוגשה תביעה כספית על ידי המבקשים כנגד המשיבים 1 ו – 2 במסגרתה ניתן פסק דין ואף ניתן צו עיקול על כספים המוחזקים בידי המשיב 5 (עמ' 27 לפרוטוקול מיום 23.6.15).

כן יצוין כי על פי הצהרתו של ב"כ המשיבים 3 ו – 4 בדיון מיום 21.4.15, שילמה המשיבה 4 את כל דמי השכירות על פי ההסכם למבקשים (עמ' 17 שורות 1 – 3 לפרוטוקול).