קשרי ים-מגורים בע"מ ואח' נ' Twenty Four Seven International Holdings LLC

1.לפניי בקשת המבקשות להתיר להן להגיש ראיות נוספות כתמיכה להמרצת הפתיחה בדמות תצהירו של עו"ד אלי בין יוסף וחוות דעת מומחה מטעמן.

2.המרצת הפתיחה הוגשה ביום 16.8.16. כתב תשובה הוגש ביום 18.10.16.

הליך גישור שקיימו הצדדים לא צלח.

3.ביום 10.9.17 התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה. הצדדים גיבשו הסכמה בניסיון לפנות בבקשה מקדמית (פרה-רולינג) לרשויות המס על מנת לבחון את חבות המס (מע"מ) בין המבקשת לבין המשיבה. במועד מאוחר יותר הודיעה המשיבה כי בפגישה שהתקיימה עם היועץ המשפטי של המבקשות הסתבר כי פנייה מקדמית לרשויות המס עלולה לגרום למשיבה נזק, ולפיכך נראה כי אין מנוס אלא להמשיך את ההליכים בתיק.

4.ראוי לציין כי בדיון שהתקיים ציין ב"כ המבקשות כי בכוונתו לבקש להעיד שני עדים נוספים – את עו"ד אלי בין יוסף ואת עו"ד סאלח אבו אלעסאל. כמו כן ציין ב"כ המבקשות כי ניתנת הסכמתו מראש שהמשיבה תגיש תצהירים נוספים ומשלימים ככל שהוא יגיש תצהירים נוספים מטעם המבקשות.

5.ב"כ המשיבה ציין בהתייחס לאמור בסעיף 4 כי בכל מקרה ראוי שהבקשה תוגש בכתב, וככל שבית המשפט יאשר לב"כ המבקשות להעיד עדים נוספים ראוי שהדבר ייעשה בתצהיר תוך שתישמר לשולחתו הזכות להגיש תצהירים נוספים או משלימים.

6.ביום 16.11.17 הוגשה על ידי המבקשות בקשה מוסכמת להאריך להן את המועד להגשת בקשת הבהרה ביחס לכוונתם של הצדדים להגיש תצהירים נוספים. לעניין זה ניתנו מספר ארכות, עד אשר ביום 9.1.18 הוגשה הבקשה שבפניי.

7.בתמצית ייאמר כי המבקשות מפנות לתקנה 257 לתקסד"א, המאפשרת הגשת ראיות נוספות בהליך של המרצת פתיחה וטוענות כי שיקול דעתו של בית המשפט אם לאפשר הבאת ראיות נוספות במסגרת הליך זה הינו שיקול דעת רחב ויש לקחת בחשבון גם את חקר האמת ואת הצורך ליתן לבית המשפט אפשרות להכריע על סמך תשתית ראייתית רחבה. באשר לצורך בצירוף תצהירו של עו"ד אלי בין יוסף התייחסו המבקשות בסעיף 16 לבקשה ולעניין חוות הדעת ביקשו הן להגיש חוות דעת מאחר שהמשיבה הגישה חוות דעת מטעמה, הגם שלשיטתן מדובר במחלוקת חוזית ולא במחלוקת מיסויית.

8.המשיבה בתגובתה בדעה כי יש מקום לדחות את הבקשה. לשיטתה מתן אפשרות להמצאת ראיות נוספות למבקשות יקנה להן יתרון דיוני. לטענתן המבקשות ידעו כי בידן חוות דעת מקצועית בנושא המע"מ (ר' האמור בסעיף 4). לחלופין וככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, מתבקש הוא להתיר למשיבה להגיש תצהירים נוספים או משלימים ולהשית הוצאות הבקשה על המבקשות.

9.המבקשות בתגובתן שונות על ההלכה כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום וכלל זה אף יפה לעניין תקנה 257 לתקסד"א. לטענתן, היענות לבקשה לא תיצור להן יתרון דיוני (ר' סעיף 2). לדבריהן, משצירפה המשיבה תצהיר מטעם באי כוחה הפכה רלוונטית עד מאוד עדותו של בא כוחן בעסקה (עו"ד אלי בין יוסף) (ר' סעיף 3). באשר לצירופה של חוות הדעת כעת התייחסו המבקשות בסעיף 4. המבקשות מסכימות כי המשיבה תגיש חוות דעת נוספת או חוות דעת מתוקנת אחרי חוות הדעת שתוגש מטעמן.