ה"ת
בית משפט השלום חיפה
|
52528-01-17
06/02/2017
|
בפני השופט:
זיו אריאלי
|
| - נגד - |
עורר:
גל ברונשטיין
|
משיבה:
משטרת ישראל/ שלוחת הונאה חיפה
|
| החלטה |
בפני הודעת ערר לפי סעיף 32א(ד) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), תשכ"ט-1969 [להלן: הפסד"פ].
רקע וטענות הצדדים:
1.נגד החשוד מתנהלת חקירה במסגרתה הוא נחשד בעבירות מרמה שונות. על פי החשד, המשיב ואחרים היו הבעלים של חברה (יורופ תיירות) אשר מכרה, בין היתר, חבילות טיסה ותיירות. למשיבה הוגשו תלונות רבות מלקוחות אשר שילמו עבור חבילות טיסה ותיירות, מבלי לקבל כל תמורה לכספם.
2.העורר נחקר ביום 28.11.16, ומסר כי אין המדובר בעבירות מרמה, אלא בהתנהלות כלכלית כושלת של החברה, אשר נקלעה לקשיי אשראי, שהביאו לידי כך שהחברה אינה מסוגלת לעמוד עוד בהתחייבויותיה ללקוחות.
3.ביום 6.12.16 נערך חיפוש בביתו של העורר, ונתפסו שני מכשירי טלפון, כונן מחשב, ומכשיר מסוג טאבלט (מעיון בתיק החקירה עולה, המחשב הוחזר לאביו של העורר, לאחר שלא נמצא בו דבר).
4.ביום 11.12.16 נערך חיפוש נוסף, בביתו של אלון קורץ, שותפו העסקי של העורר. במהלך החיפוש נתפסו 4 מחשבים נייחים וכן מסמכים [ר' בהקשר זה דו"ח החיפוש וכן דו"ח הפעולה מאת מר ברוך כהן מיום 12.12.16 – סומן במ/2]
5.לטענת העורר, במקביל מתנהלים בבית המשפט המחוזי בחיפה הליכי פירוק במסגרתם מונה מטעם בית המשפט מפרק לחברה, וכן מונה רו"ח לערוך חקירה חשבונאית אודות החברה (פר"ק 70489-11-16; בפני כב' השופטת ב' בר-זיו). על פי הטענה, העורר זקוק לחומרי המחשב המצויים במכשירים התפוסים, לשם תמיכה בטענותיו במסגרת הליך הפירוק. פנייתו מיום 11.1.17 למשיבה לקבל העתק של חומרי המחשב – לא נענתה, ומכאן הערר.
6.בהחלטתי מיום 23.1.17 הוריתי למשיבה למסור תגובתה לערר. המשיבה ביקשה לאפשר לה להגיב במעמד צד אחד. בהחלטתי מיום 29.1.17 הוריתי על קיום במעמד הצדדים. לדיון שנקבע מלכתחילה (1.2.17) לא התייצב נציג מטעם המשיבה, ולפיכך נדחה הדיון ליום 5.2.17.
7.בדיון ביום 5.2.17 הודיע נציג המשיבה כי לא התקבלה הודעה על קיום הדיון, ייתכן כי עקב תקלה. לגופו של עניין טען נציג המשיבה כי חלק מחומרי המחשב שנתפסו "נפרקו", אך חלקם עדיין לא. החשש הוא כי חשיפת העורר לחומרים אלו בשלב זה – עלול להביא לשיבוש החקירה, שכן חומרי המחשב כוללים את פרטי הלקוחות ואת התכתובות ביניהם. נציג המשיבה אישר כי מדובר במחשבים של בית העסק, וכי באמצעותם בוצעו העסקאות מושא החקירה. עוד אישר נציג המשיבה כי בנוסף למחשבים שנתפסו בביתו של העורר, נתפסו גם מחשבים של בית העסק בביתו של אדם אחר (מר אילן קורץ), שהינו שותף עסקי בחברה של העורר.
נציג המשיבה הבהיר, כי בעניין המחשבים שנתפסו וחומר המחשב שבהם - לא ניתנה החלטה על ידי קצין משטרה (לפי סעיף 32א(א) לפסד"פ) לדחות את המועד למסירת העתק מחומר המחשב לידי העורר.