ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
39073-03-10
11/07/2010
|
בפני השופט:
גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
שלום פנחס וייס
|
הנתבע:
1. לוי אבי 10 יזום ובניה בע"מ
2. אברהם לוי
|
| פסק-דין |
פסק דין
התובע הינו מתווך במקצועו, ואין חולק שבזמן מסויים פנו הנתבעים אל התובע על מנת לקדם מכירות של דירות בבניין שעתיד להיבנות.
עיינתי בכתבי הטענות וגם שמעתי את הצדדים וגם את העדים ולמעשה אין חילוקי דעות מהותיים בעובדות שהציג כל אחד מהצדדים, למעט אותה עובדה שמציינים הנתבעים שיש לדחות התביעה של התובע, משום שלדעתו של הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") לא מגיע לתובע דמי תיווך, משום שהתובע לא היה הגורם היעיל לביצוע העסקה עד סופה.
לאור טיעוני הצדדים, בחנתי את כתבי הטענות כפי שהוגשו לבית המשפט, את עדויות הצדדים ושל העדים שהעידו בבית המשפט ולאחר ששקלתי את חומר הראיות, אני מחליט שיש לקבל את תביעת התובע וזאת מהנימוקים הבאים:
א.אין חולק כי הנתבע פנה אל התובע לבצע עבורו מכירת דירות בפרוייקט שעשוי להיות מוקם ברחוב מנשה קפרא 59 ברחובות.
התובע גם פרסם את הפרוייקט הנ"ל וכפי שמצינו, הן מדברי התובע, הן מדברי הנתבע, הן מדברי העד מר ראובן בן סעדיה, שמר בן סעדיה הגיע אל התובע באמצעות אותו פרסום.
ב.לאחר שמר בן סעדיה הגיע למשרדו של התובע ובנוכחות הנתבע, נחתמה במשרדו של התובע בקשה להרשמה ובבקשה זו נקבעו תנאי התשלום וכפי שעולה מטענות הצדדים – דבר שאינו שנוי במחלוקת – אף שילם הרוכש דמי קדימה על חשבון הדירה.
ג.יש להבין לגישתו של הנתבע, אשר רצה לקדם מכירות הדירות עוד בטרם ניתן היתר כדבריו ויש להבין לגישתו של הנתבע, אשר העדיף שני פרסומים או יותר נכון לומר, שני מתווכים על מתווך אחד, על מנת שיוכל לקדם במהרה את הדירות, אולם, כאשר מדובר בגורם יעיל, הרי שאינני מקבל את טענת הנתבע שהתובע לא היה הגורם היעיל, משום שדי במעשיו של התובע על ידי החתמת הרוכש על טופס הרשמה ועוד בנוכחותו של הנתבע ותשלום של מקדמה על ידי הקונה, כדי שהתובע יהיה הגורם היעיל לביצוע העסקה.
הלכה פסוקה היא, כי יש ולפעמים מתווך הופך להיות גורם יעיל, רק על ידי מסירת כתובת וביצוע עסקה בעקבות כך ובמקרה זה, כאשר התובע גם מסר כתובת, גם נחתמה בקשה להרשמה והרוכשים שילמו דמי קדימה וגם בסופו של יום רכשו את הדירה, הרי שאין לומר שהתובע לא היה גורם יעיל בביצוע העסקה.
ד.זאת ועוד, טוען הנתבע כי התובע לא ביצע את תפקידו כראוי ולכן החליט לעבור למתווך אחר, אולם כפי שעולה מהנסיבות, לא נתאפשר לתובע לבצע את תפקידו, משום שבשלב מסויים החליט הנתבע לעבור למתווך אחר וכמובן שהמתווך האחר השלים את שהחסיר התובע, יען כי באותו זמן שהתובע טיפל בעניין, טרם היו התכניות, טרם ניתן ההיתר והיות והנתבע החליט להפסיק את עבודתו של התובע ולעבור למתווך אחר, הרי שהמניעה לאפשר לתובע להמשיך במכירת הדירות האחרות, היתה מהנתבע.
אין ספק שמאז שפנה התובע למתווך אחר, לא היה יותר התובע גורם יעיל בקשר לדירות אחרות, אך בקשר לדירה הנוכחית אשר נמכרה בסופו של יום, לאחר תיווכו של התובע, הרי שהתובע היה גם היה הגורם היעיל של העסקה.
סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד, ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובע סך 12,600 ₪ כולל מע"מ, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 23.3.2010 ועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.
המזכירות תעביר לכל אחד מהעדים שהוזמנו על ידי התובע, סך 150 ₪ מתוך סכום הפיקדון שהפקיד התובע.
ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תש"ע, 11/07/2010 במעמד הנוכחים.
גדעון ברק, שופט
הוקלד על ידי: אירית שיר