זובידאת נ' רהיטי הפירמה פ.צ. בע"מ

פסק דין

1.התובעת הזמינה מן הנתבעת רהיטים לסלון. עלות ההזמנה סך של 10,300 ₪ . אין מחלוקת הכי הזמנה בוצעה על ידי התובע ועל ידי חמה מר מוסא זובידאת. בהתאם לטופס ההזמנה (נספח א לכתב התביעה), ובהתאם לעדויות הצדדים, אין מחלוקת כי במעמד ביצעו ההזמנה שולמו 2,000 ₪ על חשבון ההזמנה. כמו כן אין מחלוקת כי סכום זה שולם באמצעות שיק משוך על ידי מר מוסא זובידאת.

2.בהתאם לטופס ההזמנה, והדבר אושר על ידי הצדדים, סוכם בין הצדדים כי יתרת התשלום תשולם בששה תשלומים-

"יתרה 8300 ₪ לפני הספקה 6 תשלומים צקים."

3.אין מחלוקת כי לאחר תקופה של 3 חודשים, יותר כגרסת התביעה או פחות כגרסת ההגנה, פנתה הנתבעת לתובעת והודיעה לה כי הריהוט הגיעה וכי תבוא להסדיר את יתרת התשלום ולקבל את הריהוט. ישנן טענות סותרות של הצדדים האם עיכבה התובעת את מועד התשלום והאספקה אם לאו. אולם, מרכז המחלוקת הינה מה שארע עת ביקשה התובעת לבצע את התשלום.

4.בהתאם לסיכומי טענות הצדדים גורסת התובעת כי חמה התייצב וביקש לשלם את יתרת התשלומים בשקים מתוך פנקס שיקים שלו שהחזיק בידיו. הנתבעת, באמצעות מנהלה, סירבה ודרשה תשלום של כל היתרה במזומן או לחילופין ששה תשלומים בכרטיס אשראי, אשר לא היה בידם. לעומתה טוענת הנתבעת בסיכומיה כי התייצב חמה של התובעת וביקש לשלם באמצעות שיקים של צד ג', דבר אשר סירבה לו. אילו היה מבקש לשלם בשקים שלו לא הייתה מתנגדת.

5.אין מחלוקת כי מאז מעמד זה לא שולמה היתרה ולא סופקו הרהיטים. הנתבעת טוענת כי מדובר ברהיטים אשר מוזמנים מחו"ל על פי הזמנה של צבע דוגמה ולכן לא תוכל למכור לאחר את הריהוט במחיר מלא אלא במחיר של רהוט מתצוגה קרי על פי שיטתה בהנחה של 50%.

6.ראשית יש לקבוע כי על פי עניות דעתי תשלום באמצעות שקים של צד ג' אינו עומד בתנאי ההסכם. מקבלת אני את הסבריה של הנתבע כי שקים של צד ג' אינם כשקים של צד לעסקה מבחינת אמינות גבייתם. לפיכך, נותר להכרעה האם ביקש מר זובידאת לשלם באמצעות שקים שלו או של צד ג'.

7.התובעת מאשרת בהיר העדות הראשית שלה כי לא הייתה שותפה למהלכים בשלב זה שלה עסקה וכי ידוע לה מה שסיפר לה חמה. (תצהיר התובעת סעיפים 11-12).

8.מר זובידאת מוסא הצהיר בתצהירו כדלהלן-

"10.בהתאם להודעת הנתבעת הנ"ל פניתי לאחראים ע"מ לשלם את יתרת התמורה ב- 6 תשלומים כמוסכם בינינו, אולם סירב האחראי מטעם הנתבעת לקבל את היתרה בתשלומים ודרש תשלום היתרה, הינו סך של 8,300 ₪ במזומן או בכרטיס אשראי!!

11.הריני להצהיר כי, בניגוד לנטען ע"י הנתבעת בכתב הגנתה, השקיים שהצגתי בפני האחראי מטעם הנתבעת הינם שקים המשוכים מחשבוני, אשר ממנו נמשך השיק הראשון תמורת הסחורה, מאותו חשבון שממנו שילמתי את המקדמה.

12.זאת ועוד, הרי כאמור לעיל הנתבעת או האחראים מטעמה ידעו מראש שאנוכי זה שישים את תמורת הסחורה, מאותו חשבון שממנו שילמתי את המקדמה.

13.חשוב לציין כי בעת ההזמנה או תשלום המקדמה ביקש האחראי מטעם הנתבעת לקבל מראש את השקים הנוספים עבור התשלומים המסוכמים, אולם סירבתי לעשות כן מתוך ניסיון מר של מקרים אחרים בהם בעבר הזמינו בני משפחתי רהיטים מספקים אחרים, שילמו מקדמה ולא קיבלו את הסחורה בכלל. על כן סוכם עם הנתבעת או האחראים מטעמה כי התשלומים ימסרו בעת הכנת הסחורה."

בחקירתו הנגדית שב מר זובידאת מוסא על עדותו זו.

9.לעומתו העיד מטעם הנתבעת מר פימה גורה. בגרסתו קיים הבדל מהותי בין תצהירו לבין עדותו בבית המשפט.

בתצהיר העדות הראשית מעיד מר פימה גורה כדלהלן-

"7.לאחר שורה של עיכובים, התייצבה התובעת אצל הנתבעת במטרה למסור את השקים.

עם זאת לא היו בידיה שיקים שלה והיא ניסתה שלם באמצעות שיקים של צד שלישי (לטענתה של בן דודו). מנהל הנתבעת סירב לקבל שיקים אלה, היות שבעל השקים לא היה ידוע ו/או מוכר לו, הוא לא היה נוכח במקום ואל היה ידוע דבר לגבי האותנטיות של השקים ו/או הסולבנטיות שלו, ולא היה אישור לחתימות.

8.אמנם נכון הדבר כי המקדמה בסך 2,000 ₪ שולמה אף היא בשיק של צד שלישי, אולם אין מניעה מצד הנתבעת לקבל שיק של צד שלישי כמקדמה בלבד. הבעיה (כפי שהוסבר לתובעת) קיימת לגבי עיקר התשלום מהסיבות שיפורטו להלן:"