חברת ביטוח תשלם תגמולי ביטוח אחריות מקצועית גם בהעדר תביעה משפטית נגד המבוטח

עובדות המקרה :

1.      1.      לפני תביעה כספית שעניינה קבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסה לביטוח אחריות מקצועית שמספרה 155000560/00 (להלן: " הפוליסה").

2.      2.      התובעת הינה חברה קבלנית להנדסה ואדריכלות, אשר בוטחה על ידי הנתבעת, חברה לביטוח, בביטוח לאחריות מקצועית.

3.      3.      ביום 31.12.00 נחתם חוזה בין התובעת לבין נציגות ועד הבית ברחוב נחל לכיש 3 באשדוד (להלן: " החוזה"), לפיו התחייבה התובעת לבצע עבודות שיקום ושיפוץ של מבנה הבית המשותף (להלן: " הבניין").

4.      4.      עבודות השיקום והשיפוץ כללו חיפוי קירותיו החיצוניים של הבניין בפסיפס.

5.      5.      לאחר השלמת העבודות הנ"ל פנתה התובעת לנתבעת בדרישה לשפותה בגין נזקים, שנגרמו לה לטענתה, עקב רשלנות עובדי התובעת במהלך תכנון וביצוע העבודות כאמור.

6.      6.      הנתבעת דחתה את דרישת התובעת, ולפיכך הוגשה התביעה שבכותרת.

טענות התובעת :

7.      7.      עקב תכנון לקוי של עובדי התובעת חלו טעויות במדידות שטח חיפוי מעטפת הפסיפס. כפועל יוצא מטעויות אלה נאלצה התובעת לבצע חיפוי פסיפס על שטח גדול במידה רבה משתוכנן.

8.      8.      בנוסף, בשל טעות בתכנון עבודות השיפוץ החלה התובעת להדביק את הפסיפס החדש על גבי החיפוי הקיים. כתוצאה, סירב מהנדס העירייה והאגודה לתרבות הדיור (להלן: " מהנדס העירייה") לאשר את העבודה מהנימוק, כי ביצוע העבודה באופן זה אינו עומד ברמה ובתקנים הנדרשים. לדרישתו, נאלצה התובעת להסיר את הפסיפס שהודבק, לגרד את החיפוי הקיים ולאחר מכן להדביק שוב את הפסיפס החדש.

9.      9.      על התובעת חלה חובה חוקית לפרק את חיפוי הפסיפס, לגרד את הטיח הקיים ורק אז להדביק את הפסיפס החדש, וזאת מטעמי בטיחות. שכן, אלמלא הייתה נוהגת כך , הייתה סכנה, שאריחי חיפוי הפסיפס יפלו מהבניין ויגרמו לנזקים.

10.  10.  משהתבררו טעויותיה של התובעת היא פעלה לשם הקטנת נזקה, לרבות פניה להליך בוררות. על התובעת קיימת כמבוטחת חובת הקטנת נזק , וזאת מכוח הוראת סעיף 61 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"). אלמלא הייתה התובעת פועלת כפי שפעלה, היה נגרם נזק רחב בהרבה.

11.  11.  הנתבעת הציגה בפני התובעת מצג לפיו הפוליסה חלה בנסיבות העניין. כך, שלחה הנתבעת שמאי מטעמה ונערכו ביקורים של עובדי הנתבעת בבנין. בנוסף, השמאי מטעם הנתבעת אמר, כי העבודה שביצעה התובעת איננה טובה וכי יש לפרקה.

12.  12.  תכלית הפוליסה הינה לבטח פעולות שלא כשורה של המבוטח. במקרה דנן, ביצעו עובדי התובעת טעויות מקצועיות, אשר בגינן נאלצה התובעת לבצע עבודות בהיקף ניכר מעבר למוסכם בחוזה. לפיכך, שומה על הנתבעת לשפות את התובעת בגין נזקיה.

13.  13.  הנתבעת נקטה בהרחבת חזית אסורה בניגוד להוראות המפקח על הביטוח. בכתב הגנתה הרחיבה הנתבעת חזית והעלתה נימוקים, אשר לא הוזכרו במכתב הדחייה, אשר שלחה לתובעת ביום 26.3.02.

14.  14.  מן הראוי לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעת בריבית מיוחדת בהתאם להוראות סעיף 28 א לחוק חוזה הביטוח, וזאת מאחר שתביעתה נדחתה ללא הצדקה ובכדי לאפשר לנתבעת לנהל הליך ממושך שתכליתו הפחתה מקסימאלית של תגמולי הביטוח המגיעים לתובעת.

טענות הנתבעת :

15.  15.  הטעויות במדידות נעשו על ידי מהנדס האגודה לתרבות הדיור, המפקח מר קרני (להלן: " המפקח") ולא על ידי עובדי התובעת, כפי שנטען על ידה.

16.  16.  במסגרת החוזה הוסכם בין התובעת לבין נציגות וועד הבית, כי חיפוי הקירות ייעשה על גבי טיח שפריץ קיים.