חברת הגרעין בע"מ נ' הלל הדברה בעמ ואח'

החלטה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בכל הקשור לבקשה המקדמית, מצאתי מקום לדחות את הבקשה המקדמית וזאת מהטעם שלא הונחה בפני תשתית עובדתית המעידה על כך שהבקשה לביטול פסק דין אכן הוגשה באיחור. המועד הרלוונטי, 30 יום, הוא המועד שיש למנות אותו ממועד מסירת פסק הדין למבקש ולא ממועד מתן פסק הדין.

לא הוצגה בפני אסמכתא המעידה על כך שבמועד בו הוגשה הבקשה כבר חלפו למעלה מ-30 יום ממועד המסירה.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר א תשע"א, 28/02/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 25.1.2010. אין מחלוקת שכתב התביעה נמסר כדין אל המבקש, ובנסיבות כאמור ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט. במסגרת שיקול הדעת כאמור, על בית המשפט לבחון האם יש בפי המבקש טעם להצדקת הימנעותו מלהתגונן במועד והאם בפי המבקש עילת הגנה בפני התובענה. נקבע בפסיקה, כי התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר. מתן משקל מכריע לטענות ההגנה מביא לידי ביטוי את החשיבות שמייחס בית המשפט להכרעה עניינית וצודקת במחלוקת, לאחר בחינה לגופם של דברים של טענות הצדדים (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431). מידת ההגנה שנדרש בעל דין להציג, על מנת שבית המשפט יפתח את שעריו בפניו, אינה גבוהה. עמד על כך כב' השופט י' דנציגר בע"א 1782/06, רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ ([פורסם בנבו], 6.4.2008), שם נקבע: "די בכך שהמבקש הראה הגנה אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה במסגרת פסק הדין והוא אינו חייב בהצגת הגנה איתנה ובטוחה דווקא". זכות הגישה לערכאות שהינה אחת מזכויות היסוד במשפט מובאת אף היא בחשבון, כאשר דן בית המשפט בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ([פורסם בנבו], 27.2.2001).

בענייננו, המבקש העלה הסבר באשר למחדלו מלהגיש בקשה למתן רשות להתגונן במועד. המבקש לא נחקר על תצהירו התומך בבקשה, גרסתו העובדתית לא נסתרה ובכל מקרה לא שוכנעתי שהימנעות המבקש מלהתגונן במועד הועלה כדי התעלמות מדעת מהליך משפטי ומחובתו של המבקש כלפי בעל הדין שכנגד, באופן אשר ישלול מהמבקש את יומו בבית המשפט.

אשר לסיכויי ההגנה, התביעה הינה לחיוב המבקש מכוח ערבותו לחובותיו של "משה הלל הדברה" למשיבה. כרטסת הלקוח המצורפת לכתב התביעה מתייחסת ללקוח שפרטיו הינם "הלל הדברה בע"מ/הלל משה". לא ניתן לקבוע כי למבקש אין כל סיכוי להצליח בהליך, כל זאת, כאשר אין בכתב התביעה הסבר מניח את הדעת כיצד נערכה כרטסת על שם שני גורמים שונים אשר כל אחד מהם מהווה אישיות משפטית נפרדת. אני סבור שיש מקום לאפשר למבקש לבחון, במסגרת ההליך העיקרי, מיהו הגורם שיצר את החובות למשיבה, התאגיד או הנתבע מס' 2. הליך כאמור מחייב גילוי מסמכים מלא (לצורך בחינת מסמכי הזמנה, חשבוניות וקבלות) ואין מקום להסתפק לצורך חיוב המבקש בהצגת כרטסת שבה מצוינים כ"לקוח" שני גורמים שונים.

פסק הדין מבוטל. כמו כן, בשים לב לעובדה שמצאתי שיש בפי המבקש טענות הגנה בפני התביעה, ניתנת למבקש רשות להתגונן. התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין ישמש כתב הגנה.

המזכירות תזמן את הצדדים לישיבת קדם משפט.

בנסיבות העניין, על אף מחדלו של המבקש מלהתגונן במועד, משנמצא שיש מקום ליתן למבקש רשות להתגונן ומשבקשה מקדמית שהעלתה המשיבה נדחתה, יישא כל צד בהוצאותיו.

בשל תקלה במערכת המחשב, נערכה החלטתי לאחר שהצדדים עזבו את אולם הדיונים.

המזכירות תשלח עותק מפרוטוקול הדיון וההחלטה אל הצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר א תשע"א, 28/02/2011 .

יגאל נמרודי, רשם

הוקלד על ידי: רוזי ציון