חב' אי.אר אן ישראל בע"מ נ' חפץ

החלטה

לאחר שבחנתי את בקשת המבקש, תגובת המשיבה ותשובת המבקש לתגובת המשיבה, החלטתי להיעתר לבקשה; להלן נימוקי החלטתי:

נחה דעתי, כי לא בוצעה מסירה כדין של האזהרה למבקש, על כל הכרוך והמשתמע מכך; אמו של החייב נפטרה מספר שנים טרם ביצוע המסירה, כעולה מתעודת הפטירה שהוצגה; אם בוצעה המסירה לידי סבתו של המבקש, הרי שאין מדובר במסירה כדין, שעה שהמבקש אינו מתגורר עם סבתו (למעשה, המבקש מתגורר במדינה אחרת).

בנסיבות כאמור, משלא בוצעה מסירה כדין של האזהרה, אני מורה על ביטול כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 2609967067 ועיכוב כל ההליכים בתיק.

הדין מאפשר להכיר בידיעה של בעל דין אודות ההליכים המתנהלים כנגדו כתחליף למסירה. כל עניין נבחן בהתאם לנסיבות העניין; נסיבות העניין הנדון בפני – מחדל ממשי בכל הקשור למסירת האזהרה והעובדה שגם במועד בו נודע למבקש על תיק ההוצאה לפועל המתנהל כנגדו, כשהוא שוהה בארץ, היה הדבר במסגרת ביקור למשך פרק זמן קצוב, כאשר המבקש אינו מתגורר דרך קבע בארץ – לא מצאתי מקום להסתפק בידיעה כאמור כתחליף למסירה ממשית.

לביהמ"ש נתונה סמכות ליתן החלטה בבקשה למתן רשות להתגונן על יסוד האמור בבקשה בלבד וללא חקירה (ר' הוראת תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984); בנסיבות העניין – שהותו של המבקש בחו"ל ומעבר לכך – טענות ההגנה הממשיות העולה מהאמור בתצהירו ונספחי התצהיר – החלטתי לעשות שימוש בסמכותי כאמור.

בהתאם לדין, בשלב הדיון בהתנגדות לביצוע שטר נבחן מעמדו של המבקש אל מול הצד הקרוב לעסקה השטרית, כאשר די למבקש שיראה שיש לו הגנה כלפי הצד הקרוב [דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שמינית (2006)), בעמ' 235 – 236]. לגופם של דברים, הגנת המבקש מפורטת באופן מספק והיא אף נסמכת בראיות של ממש התומכות בגרסתו, בכל הקשור למערכת היחסים שבין הצדדים הקרובים – המבקש ו"ברק". המבקש אוחז באישור שנערך על ידי מי שייצג בזמנו את "ברק", המעיד על כך שנערך בין הצדדים הסכם לפיו "ניסגר כל חובך לחברת ברק כולל הוצאות משפטיות. לא יהיו אליך תביעות נוספות בעניין זה בעתיד. אנו מתחייבים שנפעל ללא דיחוי בהוצל"פ לביטול הליכי גביה כנגדך". מכתב זה הוצא ביום 23.8.2006, מספר חודשים לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל (15.11.2006). לא ניתן הסבר, כיצד ההמחאות שהוגשו לביצוע נמסרו אל המשיבה, על אף שהן חוללו עוד טרם עריכת הסכם הפשרה וטרם מכתבו האמור של עוה"ד אלי סומך (למעשה, הן הגיעו אל המשיבה לאחר שחוללו). מכתבו מיום 3.8.2010 של עוה"ד סומך, לפיו "לא מן הנמנע שאחת מהפקידות שינתה את הנוסח לבקשתך, וזאת בתום לב" אינו עולה בקנה אחד עם המכתב מיום 15.11.2006, המתייחס לכלל החובות ל"ברק" ולמעשה די בטעות המיוחסת לפקידה כדי שיינתן למבקש יומו בבית המשפט.

על יסוד האמור (הצהרת ב"כ "ברק" בדבר היעדר חוב), ניתנת למבקש רשות להתגונן.

התביעה תידון בסדר דין מהיר, גילוי מסמכים הדדי ייערך תוך 30 יום, תוך 45 ימים יוגשו תצהירי עדות ראשית והצדדים יוזמנו לישיבה מקדמית.

בשים לב לטרחה הרבה שנגרמה למבקש (המבקש שוהה בחו"ל, הוא נדרש היה לאתר את המסמכים הרלבנטיים, לערוך התנגדות מפורטת, לשכור שירותיה של עורכת דין ולדאוג לאישור תצהירו בפני קונסול, בקונסוליה המרוחקת ממקום מגוריו), אני מחייב את המשיבה בתשלום הוצאות ושכ"ט ב"כ המבקש בשיעור של 2,000 ₪. התשלום ייעשה בתוך 20 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל; למען הסדר הטוב אני מבהיר, כי מדובר בתשלום שאינו מותנה בתוצאות ההליך העיקרי (רע"א 519/08 עו"ד מועין דאוד ח'ורי נ' סמיר עוואד [פורסם בנבו; 19.8.2010]).

הדיון הקבוע בפני – מבוטל.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי אל ב"כ הצדדים בדוא"ל או בפקס.

ניתנה היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.