חיחינאשוילי תמר ואח' נ' חב' צבר תיירות, נופש ואירועים בע"מ

פסק דין

פתח דבר

השאלה המשפטית שבה עוסק פסק דין זה היא, על מי מוטלת האחריות להשגת אשרת – כניסה למדינה זרה, ולמקרה ועל פי נוהלי המנפיק נדרשת מעורבות ופעילות אישית של מבקש האשרה - האם חלה על הנתבעת, סוכנות נסיעות, החובה לוודא כי יושמו בפועל הנחיות מדינת הייעד על מנת לשלול אפשרות שלקוח., עם הגיעו לשערי מדינת היעד, תסורב כניסתו בשל אי מילוי מלא ומדוייק של הוראות שלטונות מדינת היעד לעניין הכניסה בשעריה, או שמא מסתכם תפקידו של הסוכן במכירת כרטיסי הנסיעה מתן ייעוץ ותו -לא.

מבוא

בפני תובענה בסדר דין מהיר בסך 27,269 ₪ שהגישו הגב' חיחינאשוילי תמרה (להלן: "תובעת 1") וביתה הגב' קוקוזאשוילי קורן נורה (להלן: "תובעת 2") כנגד חברת צבר תיירות, נופש ואירועים בע"מ; חברה פרטית המשמשת סוכנות נסיעות קמעונאית באמצעותה רוכשים לקוחות שירותי תיירות (להלן: "הנתבעת").

לטענת התובעות רכשו באמצעות הנתבעת כרטיסי טיסה לרוסיה, פוליסות ביטוח וויזה -עבור תובעת 2 בלבד, וכן קיבלו ייעוץ לעניין ויזה לתובעת מספר 1 לאמור כי "הזמנה" מביתה שברוסיה ., מייתרת הצורך בויזה בעבורה.

בהגיען לרוסיה ,ובהעדר אשרת כניסה נעצרה תובעת 1 על ידי משטרת הגבולות והוחזקה בתנאי מעצר משך כל שהותה ברוסיה, קרי מיום 27.6.2007 ועד 4.7.2007 כך לגרסת התובעות.

התובעת 1 קשישה חולנית הנעזרת בין היתר בהליכון.

ביתה של התובעת 1, תובעת 2, התלוותה אל אימה למעצר.

לטענת התובעות התרשלה הנתבעת כלפיהן ברשלנות מקצועית בוטה בשלה הוחזקה התובעת 1 בתנאי מעצר משפילים, נמנעה ממנה האפשרות לבקר את ביתה וספגה טראומה קשה.

אין חולק כי התובעות חזרו ארצה בטיסה הסמוכה ביותר שהייתה אפשרית ביום 4.7.2007. בפרק הזמן שבין טיסתן לרוסיה והגעתן שעריה ועד חזרתן שהו בתנאי מעצר .

לגישת התובעות, בהתאם למידע שנמסר על ידי נציגת הנתבעת (להלן: "נטלי"), היווה מסמך הזמנה מביתה של תובעת 1 המתגוררת ברוסיה (להלן: "ההזמנה") , אשרה עבור תובעת 1 אלא שמידע זה התברר כשגוי משהגיעו התובעות לרוסיה.

מנגד, מכחישה הנתבעת כי התובעות הציגו לה ההזמנה שקיבלו מרוסיה (סעיף 6 לכתב ההגנה) וטוענת כי מי שהציגה אותה הייתה קרובת המשפחה אירה חכים (להלן: "חכים") שאף קיבלה הנחיות מדוייקות לעניין פרוצדורת הנפקת אשרה לתובעת 1 לפיה על תובעת 1 להתייצב אישית בשגרירות ולעבור בין היתר ראיון אישי.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת כאמור , להנפקת האשרה עבור תובעת 1 , לחובת ואחריות הנתבעת בהתייחס לנזקים שאין חולק שנגרמו לתובעת 1 ובעטיים גם לתובעת 2, בנסיבות בהן נחתה בשערי רוסיה מבלי שהייתה לה אשרת כניסה כדרישת השלטונות במדינת היעד.

יוער , כי הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי, KUBAN AIRLINES; חברת תעופה זרה באמצעותה טסו התובעות לחו"ל, וטענה כי באם נגרמו לתובעות נזקים הרי שהדבר נובע בשל התרשלות ו/או חוסר זהירות ו/או אשמה בלעדית ו/או מכריעה ו/או תורמת של הצד השלישי ו/או הפרת חובתה שבחוק בכך שלא בדקה טרם העליה למטוס כי לתובעת 1 אשרת כניסה תקפה, לא פיקחה ולא מילאה באופן ראוי וסביר אחר הוראות תקנות התעופה, ולא נהגה כפי שחברת תעופה סבירה ומיומנת היתה נוהגת באותן נסיבות.

משלא הוגש ע"י הצד השלישי כתב הגנה, ניתן ביום 29.9.2009 פסק דין המחייב הצד השלישי בסכום התביעה ו/או כל סכום שיפסק לזכות התובעת - בכפוף לפסק דין כנגד הנתבעת.

כתב התביעה

התובעות נחתו ברוסיה ביום 27.6.2007. משנעצרה תובעת 1, שהיא כאמור קשישה חולנית הנעזרת בהליכון, על ידי משטרת הגבולות ברוסיה, נאלצה ביתה - תובעת 2 לשהות עימה ולסעוד אותה מאחר שמצאה לנכון שלא להניח לאימה לשהות במעצר לבדה.

התובעות טוענות למצג שווא מטעם הנתבעת שהוביל לנזקיהן לרבות לעוגמת נפש וכן לרשלנות מקצועית בוטה מצד הנתבעת באופן טיפול הנתבעת בפרטי נסיעת התובעות.

לטענת התובעות הן ניסו להקטין נזקיהן והתקשרו מתא המעצר לנתבעת במטרה שתתקן טעותה ותאפשר שחרורן.