חיים שלמה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

תובענה זו הוגשה נגד החלטת פקידת התביעות מיום 3.6.09, על פיה דחתה את תביעת המערער להכיר באירוע מיום 29.10.08, בו נחבל התובע בכתפו ובידו לאחר שנפל תוך כדי הליכתו מעבודתו למעונו, כתאונת עבודה, וזאת בשל הפסקה או סטייה של ממש מהדרך המקובלת, כשההפסקה או הסטייה לא היו למטרה הכרוכה במילוי חובותיו של התובע כלפי מעבידו.

להלן העובדות שאינן במחלוקת:

א.התובע עובד כקצב במחלקת בשר בשופרסל דיל מול קניון הדר ברחוב פייר קניג.

ב.התובע גר ברחוב אנטיגונוס 25.

ג.התובע מגיע בכל יום מביתו לעבודה וממנה לביתו – ברגל. משך ההליכה: רבע שעה.

ד.לתובע היה מסלול הליכה קבוע מהעבודה לביתו: הוא היה חוצה את הכביש ברחוב פייר קניג לכיוון קניון הדר, יורד בירידה ברחוב דב הוז, משם היה חוצה שדה לרחוב מקור חיים בו צעד עד למסילת הרכבת, ושם היה חוצה את הפסים לרחוב קנאי הגליל, מרחוב קנאי הגליל היה התובע עולה לרחוב רשב"ג ומרחוב רשב"ג היה ממשיך לרחוב יוסי בן יועזר, ומשם לרחוב אנטיגונוס עד לביתו.

ה.ביום הפגיעה- 29.10.08 – התובע עזב את עבודתו בשעה 18:00 לערך. אותו יום היה יום גשום מאוד. הכביש היה רטוב. התובע נעל נעלי קרוקס ובשל כך האט בקצב הליכתו. לאחר שחצה את רחוב פייר קניג הוא החליט להיכנס לקניון הדר כדי לשלוח טופס של פיס צ'אנס.

ו.התובע נכנס לקניון הדר, הלך מהכניסה עד לדוכן הפיס, מילא טופס צ'אנס וצעד ליציאה מהקניון. הוא לא עשה דבר בקניון זולת מילוי טופס צ'אנס. סך שהותו בקניון היתה בין 10-15 דקות.

ז.ביציאה מן הקניון התובע המשיך בהליכה במסלול הרגיל שלו הביתה. כאשר הגיע לפסי הרכבת, שהיו רטובים מאוד, הוא החליק על הבוץ במקום ונחבל ביד ובכתף ימין.

ח. בעקבות הנפילה התובע נעדר מעבודתו למשך כחוש ימים – עד ליום 28.1.08.

כאמור, פקידת התביעות דחתה את תביעת התובע להכיר באירוע המתואר כ"תאונת עבודה" בהסתמך על הוראת סעיף 81(א) לחוק הביטוח הלאומי.

טענות התובע

התובע טוען כי קניון הדר נמצא במסלול הליכתו הרגיל של התובע הביתה מעבודתו. הוא לא עשה דבר בקניון מלבד מילוי טופס הצ'אנס וכל שהייתו בקניון לא היתה אלא 10-15 דקות בלבד. הוא נפל בהמשך המסלול הרגיל, על יד פסי הרכבת.

בנסיבות אלה, אין לקבוע כי מילוי טופס ה"צ'אנס" בקניון הדר מהווה "הפסקה או סטייה של ממש" לפי סעיף 81(א) לחוק הביטוח הלאומי, אלא פעולה נלוית להליכה וכמוה כקניית עיתון או משקה קל ואין היא מגעת מבחינת משך זמן הפעולה אפילו כדי אכילת ארוחה קלה, שהוכרה כפעולה נלוית. בקניון הדר יש בתי קפה ומסעדות, ולו היה התובע קונה באחד מהם ארוחה קלה, הדבר היה אורך יותר מ-15 דקות ולא היה בכך משום "הפסקה או סטייה של ממש". גם רכישת עיתון או משקה קל באחד מחנויות הקניון היתה אורכת אותו פרק זמן שהתובע שהה לצורך שליחת טופס הצ'אנס, ואין בסיס לשוני בסיווג הפעילויות.

טענות הנתבע

נקודת המוצא לבחינת השאלה העומדת להכרעה היא סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, המגדיר כ"תאונת עבודה" תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו של עובד אצל מעבידו. עם זאת, סעיף 80(1) מרחיב את הגדרת "תאונת עבודה" באופן שהיא כוללת גם תאונה שאירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו ועקב נסיעתו או הליכתו. מדובר בהרחבה שדינה להתפרש בצמצום, ובסעיף 81(א) קבע המחוקק גבול ברור המוציא מכלל ההרחבה של סעיף 80(1) הפסקה או סטייה של ממשל מהדרך המקובלת.

בעניינו של התובע חל הסייג שבסעיף 81(א) לחוק, הואיל והתובע סטה מדרכו הרגילה מעבודתו למעונו, נכנס לקניון הדר על מנת לשלוח טופס פיס. שהות זו מנתקת את הקשר בין עבודתו לבין הליכתו בדרך שעשה.

בסיווג ההפסקה שהתובע עשה בקניון הדר כ"הפסקה או סטייה של ממש מהדרך המקובלת", יש לבחון את משך ההפסקה ביחס לדרכו של התובע מעבודתו לביתו. משך ההפסקה שביצע התובע שווה באורכו למשך ההליכה כולה. בנסיבות אלה, מדובר בהפסקה או סטייה של ממש.

מהות הפעילות שהתובע ביצע בקניון אינה קשורה בדרך כלשהי למילוי חובותיו של התובע כלפי מעבידו. אין מדובר בפעולה אינצידנטלית, אלא פעולה המהווה ניתוק מהותי של הקשר עם הליכתו של התובע. אין להשוות אכילת דבר מה או שתייה למילוי טופס פיס.