חלבוב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 30.4.13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 5% נכות צמיתה מתאריך 12.10.11 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1הוועדה נשוא הערעור דנה בעררו של המערער וקבעה כי אין בסמכותה לבדוק פגימות נוספות חוץ מהפגימה שהוכרה של העצב האולנרי מימין. במקביל נוהל הליך נוסף בבית התיק במסגרת תיק בל 42211-03-13 שהתנהל בפני כב' השופטת ורבנר במסגרתו נקבע כי עד לתהליך ההכרה בעניינו של המערער יושהו ההליכים בעניינו המתנהלים וזאת עד להחלטת פקיד התביעות. במכתב הכרה מתאריך 19.2.14 נשוא הפגיעה בערעור הכיר פקיד התביעות בנוסף ללכידת העצב האולנרי מימין גם במחלת ה-CTS.

2.2הוועדה לא התייחסה כראוי לחוות הדעת של ד"ר מאזן פלאח מטעמו של המערער. במסגרת חוות הדעת ניתנה התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי כאשר המומחה קבע כי קיים קשר סיבתי בין הפגיעה לצד שמאל ועל כן היה מקום כי הוועדה תתייחס לאמור.

3.טענות המשיב:

3.1החלטת פקיד התביעות אין לה כל נפקות לערעור במסגרת הליך זה שכן עניינו של המערער לאחר הכרת פקיד התביעות שהינה מאוחרת למועד התכנסות הוועדה אמור לדון תחילה בפני וועדה מדרג ראשון.

3.2התביעה שהוכרה בהתאם לאישור ההכרה מיום 23.5.12 היא על פי עקרון מיקרוטראומה, לכידת עצב אולנרי מימין בלבד, פגיעה במרפק ימין בלבד. על החלטה זו הוגשה תביעה שהתבררה בפני השופטת ורבנר להכרה בשתי הידיים ובאירוע הפגיעה. הוועדה נשוא הערעור שהתכנסה בעקבות אישור ההכרה מתאריך 23.5.12 נעדרת סמכות לדון ביד שמאל.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לקבל את הערעור.

7.במסגרת ישיבתה מיום ה-30.4.13 שמעה הוועדה את תלונות המערער וב"כ (סעיפים 19-20 לפרוטוקול), אשר ציינו כי הגם שהיתה הכרה בעצב אולנרי מימין יש לדון גם בעצב האולנרי משמאל הואיל ומדובר באותו מנגנון.

8.הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

"כוח תקין בשתי הידיים: פרוקסימלי ודיסטלי אין לראות אטרופיה של היפוטנר או טנר, בשתי הידיים, כוח תקין בשרירים אנטרופיים בשתי הידיים. החזרים הופקו תקינים בשתי הידיים. אין החזרים פתולוגיים. מוסר על ירידה בתחושה ביד ימנית עד גובה של שליש תחתון של זרוע (ללא פיזור אנטומי... ולא מתאים לנזק של עצבים אולנריס ומדיאנוס).

לפיתה תקינה בשתי הידיים, לציין צבע עור וחום תקינים ושווים בשתי הידיים.

שתי ידיים מיובלות היטב ובמידה שווה.

EMG 4.12.11 – תסמונת תעלה קרפלית ניכרת מימין בינונית משמאל, בעצב אולנרי מימין (מצב לאחר ניתוח) הולכות מוטורית ירודה במעט ללא מחסום הולכה. נזק אקסונלית ניכר בסיבים הסנסוריים. בעצב אולנרי משמ' נזק אקסונלי חלקי בסיבי הסנסוריים". (ההדגשות הוספו א.ק).

9.במסגרת סיכום מסקנותיה (סעיף 23 לפרוטוקול), מציינת הוועדה:

"הוועדה עיינה בחוו"ד של ד"ר פלאח מאזן מיום 21.4.13 ולא מצאה ממצאים קליניים אשר תוארו בחוו"ד (אטרופיה בולטת של שרירי היפוטנר ואנטראופיים תת תחושה קלה באמה ובאצבעות אולנריות, חולשה קלה באחיזה). הממצאים שתוארו בחוות הדעת לשני הצדדים.